福布斯專欄作家：OpenStack既沒有死亡，也沒有正在死亡
【寫在前面】：
“OpenStack到底還行不行？！”這樣的疑問因為Nebula和惠普近期的兩則新聞迅速蔓延開來。再配合上2014年開始圍繞OpenStack的一系列整合并購、高管出走的消息，加上Docker的崛起，誕生近五年、一路狂奔的OpenStack似乎真的進入了發展的瓶頸期。
事實上，圍繞OpenStack，正反面的觀點一直都在暗暗交鋒。這些引發失望情緒消息流傳的同時，我們也不要漠視PayPal全面向OpenStack遷移、OpenStack在行業市場連獲突破等正向信息。在參與了Matt Weinberger（美國科技網站Business Insider記者）所發起的一次關于Nebula關門事件的在線討論之后，福布斯網站專欄作家Paul Miller寫下了這篇文章為OpenStack辯護的文章。文章中最能提振OpenStack從業者信心的一句話是：“OpenStack既沒有死亡，也沒有正在死亡。”
以下是《為OpenStack辯護》（In Defense Of OpenStack）文章的全文：
美國科技網站Business Insider的記者Matt Weinberger對于開源云項目OpenStack發表了一些觀點。他說：“OpenStack的夢想或許并沒有破滅，不過它目前確實正處于生命維持的階段。”
雖然目前處境困難，并且受到了一些不公平的待遇，但是這樣的論調也反映出在圍繞OpenStack的討論中消極情緒正在蔓延。
Matt發起了一個討論，并總結稱，OpenStack目前的處境只是反映出了部分風險投資者的從眾心理，并沒有真實地反映出OpenStack的優點或缺點。Matt的討論最初是圍繞4月1日破產的OpenStack支持設備供應商Nebula所展開的。當時我也在討論中發表了自己的看法：
| “Nebula的失敗并不代表著OpenStack的失敗。Nebula的失敗只是Nebula的失敗，這只表明他們對通過Nebula定制硬件控制器運行OpenStack云這一市場前景存在著誤判。” |
由Rackspace和美國宇航局（NASA）在2010年創建，如今受到眾多頂級技術供應商支持的OpenStack云計算項目目前已經成為全球會議室中云計算雄心壯志的關鍵組成部分。
正如我在此前所提到的那樣，“目前還不清楚正在從事OpenStack的那群人，是否就是擁有資金、意愿或是良好心態（這一點最重要），希望通過交付設備的方式做出一番事業的那群人。”Matt的文章要點體現在其文章的開頭部分。“以前，風險投資者們被他們所投資的熱門云計算技術OpenStack絆了一個跟頭。”
是的，他們確實是被絆了一個跟頭。并非所有的風險投資者都能做出正確的決定。
OpenStack過去受到關注，如今依然如此。
OpenStack過去能夠帶動生產工作負載，如今也是如此。
OpenStack過去是一個初創公司和老牌公司都能夠借以創建全新業務或部分新業務的技術，如今仍然沒有改變。
但是OpenStack生態圈中的許多，甚至是大多數初創公司所做的工作是，為其開發功能，而非開發產品。他們交付的東西可靠且有用，這擴展和豐富了OpenStack，這些東西應該會為他們帶來少量收益。
不過，這些并不是風險投資者們想要看到的，因為他們沒有帶來巨大的回報或收益。盡管融資演講稿總是聲稱會帶來巨額回報，但是他們從未做到過。這也并不意味著他們一無是處。
這可能意味著，他們或許不會再像以前那樣能夠那么容易地得到風險投資的資金，因為他們目前處境困難。
被大公司收購目前貌似已經失敗，合并這一說法可能更為貼切。
隨著紅帽、惠普和思科等廠商開始嘗試強化、合理化，以及擴大對OpenStack的投資，他們應該會收購一些針對特定市場的初創公司。但這并不是失敗。
尤其是在企業市場，OpenStack正在持續展示并兌現承諾。由于變得越來越依賴于初創公司，因此沉默是可以理解的。私有云或混合云部署仍然是一件大事。這需要花上很長的時間和大量的精力，才能對如何大規模部署大型云基礎設施做出戰略決策。
試點和概念驗證很重要。即便是頂級公司可能也愿意與初創公司就此展開合作。但是這其中需要大量的溝通，并建立信任。這樣一來，我們就可以很好地理解大型跨國公司的CIO們為什么希望進一步深化與惠普、思科、Rackspace和IBM等公司之間的信任關系了。但這一切的確都非常煩瑣、進展緩慢，又不怎么吸引眼球，這也是導致許多風險投資離開的原因。但這是完全可以理解的。
OpenStack既沒有死亡，也沒有正在死亡。
強調OpenStack無法正確處理所有事情也是非常重要的。在近期公布的為Wikibon Premium撰寫的報告中，Steve Chambers將OpenStack的艱難之旅稱為“第二階段”。Steve建議OpenStack把握以下兩大機遇：
- 那些規模大、且具備工程能力，能夠自行處理事情的“離群企業”。比方說Paypal、沃爾瑪、CERN、大型銀行等。
- 那些通過OpenStack技能和客戶關系交付定制化解決方案，且與惠普或EMC等知名廠商關系密切的服務提供商。
在市場研究機構Gigaom Research近期公布的一份報告中，我則發現了一個略微不同的觀察角度。從中我發現了為什么OpenStack部署者會選擇獨立完成，或者選擇一個預包裝代碼的發行版，又或是尋求專業人員幫助的不同原因。
OpenStack的問題在于消息匱乏，將可與AWS實現互操作的技術拒之門外。雖然這些問題最終可能會被克服，但是要想解決Steve 在其博客中所列出的OpenStack的“七宗罪”，仍然需要做大量的工作。
其中一些需要OpenStack基金會來完成，但是還有一些需要OpenStack廠商自己去解決。廠商們會推出不同的OpenStack，并為它們增加附加價值嗎？他們的客戶會接受嗎？他們會使用強迫性手段阻止其他競爭對手，以打造只符合自己利益的核心OpenStack，或是“無意中”設置不兼容性故意為互操作制造障礙嗎？人們能夠發現其中的區別嗎？
當我們不再討論這些問題時，OpenStack才算得上是真正獲得了成功。客戶將會從EMC、IBM、Mirantis、Canonical、Blue Box、惠普或是Rackspace等任何一家公司那里購入解決方案。這些解決方案將擁有眾多功能、出色的互操作性、擴展性和成本報告等等，這些都要歸功于它們是建立在OpenStack之上的。
最后我要說的是，OpenStack成為一個特色功能而非產品，也并不是一件壞事。
（本文作者Paul Miller為美國福布斯網站專欄作家。作者聲明，OpenStack基金會邀請其參加了每年兩度的OpenStack峰會分析師日的活動。）
