AI供應(yīng)商Writer的一項(xiàng)調(diào)查顯示，近三分之一(31%)的公司員工表示，他們正在“破壞公司的GenAI戰(zhàn)略”，在千禧一代和Z世代員工中，這一比例躍升至41%。

該調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，“10%的員工表示，他們篡改績(jī)效指標(biāo)，讓AI看起來(lái)表現(xiàn)不佳，故意生成低質(zhì)量輸出，拒絕使用GenAI工具或輸出，或拒絕接受GenAI培訓(xùn)。”

其他被歸為破壞行為的活動(dòng)還包括：將公司信息輸入未經(jīng)批準(zhǔn)的GenAI工具(27%)、使用未經(jīng)批準(zhǔn)的GenAI工具(20%)，以及明知存在AI安全漏洞卻不報(bào)告(16%)。

考慮到在許多情況下，這類違規(guī)行為都是為了試圖提高生產(chǎn)力或使工作更輕松，行業(yè)分析師和觀察人士認(rèn)為，將這類行為稱作“破壞”并不妥當(dāng)，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，“破壞整體AI戰(zhàn)略”或許是更準(zhǔn)確的描述。

Info-Tech研究集團(tuán)的首席研究總監(jiān)布萊恩·杰克遜(Brian Jackson)表示：“如果員工故意就特定流程使用GenAI的結(jié)果誤導(dǎo)雇主，或?qū)⒐镜拿舾袛?shù)據(jù)輸入第三方消費(fèi)者工具，那絕對(duì)就是破壞行為，但是，‘如果員工因?yàn)閷?duì)質(zhì)量有合理的擔(dān)憂而不使用GenAI輸出，那可能只是他們工作的一部分，或者，如果他們使用第三方工具但不泄露公司機(jī)密，那也不算惡意行為。’”

不過(guò)，杰克遜也承認(rèn)，確實(shí)存在實(shí)際的破壞行為，其中很大一部分原因顯而易見(jiàn)：董事會(huì)和高層管理人員公開(kāi)宣揚(yáng)AI是裁員的一種手段。

杰克遜問(wèn)道：“如果人們知道企業(yè)的目的是用AI取代他們，誰(shuí)還會(huì)有動(dòng)力去采用AI?”因?yàn)椤癆I可以自動(dòng)化處理需要人類創(chuàng)造力和智力的知識(shí)型工作的新領(lǐng)域，所以如果人們覺(jué)得AI正被用于取代我們喜歡的工作領(lǐng)域、取代我們珍視的人性化服務(wù)，就可能會(huì)產(chǎn)生抵觸情緒。”

杰克遜建議，應(yīng)傾聽(tīng)員工對(duì)AI在哪些方面能創(chuàng)造價(jià)值的反饋，而不是采取“自上而下的方式，以免疏遠(yuǎn)那些覺(jué)得自己在培訓(xùn)一項(xiàng)會(huì)讓自己失業(yè)的技術(shù)的員工。”

杰克遜還認(rèn)為，有些CEO在AI并未導(dǎo)致裁員的情況下，仍宣揚(yáng)AI導(dǎo)致裁員，這種做法無(wú)助于緩解圍繞AI和失業(yè)問(wèn)題的整體緊張氛圍。

他表示：“高管們有時(shí)會(huì)試圖將裁員美化為一種合理化行為，比如他們會(huì)說(shuō)，‘我們這樣做不是因?yàn)楣鞠萑肜Ь场２唬覀儾脝T是因?yàn)锳I讓我們效率大增，不再需要那么多人手。’他們不愿承認(rèn)自己招聘過(guò)度，而是更傾向于說(shuō)，‘作為成熟且精通技術(shù)的領(lǐng)導(dǎo)者，我們?cè)谑褂肁I。’”

一位負(fù)責(zé)監(jiān)督一家市值800億美元的零售連鎖企業(yè)AI整合的數(shù)據(jù)分析師(他要求不透露姓名和雇主信息)表示，他親眼目睹了抵制AI的行為。

這位數(shù)據(jù)分析師表示：“雖然‘公然的破壞行為很少見(jiàn)，但我觀察到了一些更微妙的抵制形式，比如團(tuán)隊(duì)未充分利用AI功能、恢復(fù)手動(dòng)流程，或在沒(méi)有明確理由的情況下選擇性地忽視AI生成的建議。在某些情況下，這源于恐懼：?jiǎn)T工擔(dān)心自動(dòng)化程度的提高會(huì)削弱他們的作用，或使他們的專業(yè)知識(shí)變得不那么受重視。’但是，‘看似抵制的行為，實(shí)際上是在呼吁將他們納入變革過(guò)程。人們希望了解AI如何支持他們的工作，而不只是覺(jué)得AI是強(qiáng)加給他們的。’”

一位人力資源專家表示，她也看到很多破壞AI的行為，但她認(rèn)為，人們這么做的動(dòng)機(jī)并非不合理。

職業(yè)游牧民公司(Career Nomad)的CEO帕特里斯·威廉姆斯·林多(Patrice Williams Lindo)表示：“員工在抵制、拖延，在某些情況下，還在積極破壞GenAI的推廣，但是，將這種行為貼上‘破壞’的標(biāo)簽，過(guò)于簡(jiǎn)化了實(shí)際發(fā)生的情況。‘這并不總是惡意的，而往往是一種保護(hù)行為。當(dāng)員工認(rèn)為采用GenAI會(huì)威脅到他們的工作時(shí)，尤其是在頻繁裁員或心理安全感薄弱的環(huán)境中，抵制就成了一種生存策略。’”

林多補(bǔ)充道：“如果恐懼被忽視，破壞行為就可能成真。‘如果領(lǐng)導(dǎo)層忽視員工的擔(dān)憂，不將AI與明確的技能提升途徑聯(lián)系起來(lái)，并強(qiáng)制自上而下地推廣AI，員工可能會(huì)故意放慢采用速度或輸入低質(zhì)量信息以保護(hù)自己。’”

應(yīng)對(duì)破壞行為頗具挑戰(zhàn)

克服對(duì)AI的抵制需要更好的培訓(xùn)和溝通，但是，僅靠培訓(xùn)和溝通并不能完全消除抵制行為，特別是如果高管們坦言，AI戰(zhàn)略一旦成功，就會(huì)進(jìn)行裁員的話。

而且，由于AI破壞行為很可能無(wú)法完全根除，公司可能會(huì)面臨重大風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

格雷戈?duì)枴ろf恩·阿尼律師事務(wù)所(Gregor Wynne Arney)的技術(shù)律師卡梅倫·鮑威爾(Cameron Powell)表示，如果員工故意進(jìn)行破壞活動(dòng)，公司可能會(huì)面臨法律處罰，這些公司應(yīng)提醒員工，如果他們進(jìn)行破壞活動(dòng)，他們自己也會(huì)面臨個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)。

鮑威爾說(shuō)：“‘如果公司被認(rèn)定對(duì)員工的破壞行為監(jiān)管不力或聽(tīng)之任之，且該破壞行為違反了其他法律，如違反數(shù)據(jù)隱私法、《健康保險(xiǎn)流通與責(zé)任法案》(HIPAA)、保密法或未經(jīng)同意將個(gè)人數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練集等，’公司就需對(duì)這些違法行為負(fù)責(zé)。‘員工還可能生成將公司綁定到其并不想要的合同上的信息，或構(gòu)成對(duì)第三方的誹謗，或者，員工可能侵犯第三方的版權(quán)或商標(biāo)，或泄露公司或其合作伙伴的商業(yè)秘密，任何這些行為都可能使公司承擔(dān)責(zé)任。’”

鮑威爾還指出了員工自身面臨的風(fēng)險(xiǎn)：“公司應(yīng)向員工說(shuō)明潛在的責(zé)任問(wèn)題，讓他們知道破壞行為不僅會(huì)傷害公司，還可能使員工面臨民事和刑事處罰，甚至入獄。”

無(wú)論結(jié)果如何，兼職首席營(yíng)銷官拉斯·尼曼(Lars Nyman)認(rèn)為，抵制AI的行為并不新鮮。

尼曼說(shuō)：“這是盧德運(yùn)動(dòng)歷史的重演，1811年，盧德派砸毀紡織機(jī)以保住工作。如今，人們破壞Slack軟件、悄悄越獄提示詞，等等。人性未變，但工具變了。‘如果你的公司告訴員工，他們是公司最寶貴的資產(chǎn)，然后又用大語(yǔ)言模型取代他們，那么當(dāng)他們拔掉插頭或給模型輸入垃圾數(shù)據(jù)時(shí)，你也別感到震驚。如果AI轉(zhuǎn)型的推廣伴隨著高層‘不改變就滅亡’的傲慢態(tài)度，就會(huì)引發(fā)反抗。’”