在開源軟件領域爆發了一場激烈的辯論，這場辯論讓創業公司與云計算巨頭展開了激烈的競爭。

最令人感到擔憂的是，軟件公司正在采用新的授權條款，以阻止它們認為的來自云提供商的不公平競爭，尤其是來自亞馬遜網絡服務公司(Amazon Web Services Inc)的不公平競爭。

開源開發者一直在努力開發基于免費軟件的可持續商業模式，這是其中的最新進展。開源已經改變了軟件行業，但卻只有少數幾家公司能持續盈利，比如紅帽公司(Red Hat Inc)。紅帽公司本身也有可能在最近宣布的交易中被IBM公司(IBM Corp)收購。

[[254471]]

Confluent Inc.上周宣布,對其產品線的部分產品進行許可證變更,明確禁止云提供商將其軟件作為服務交付,這進一步加劇了這場爭論。Confluent是Kafka流處理平臺的主要開發者。該公司此舉是為了回應AWS上月宣布的將出售一項Kafka服務的消息。

Confluent的轉變是繼MongoDB Inc.和Redis Labs Inc.早些時候發布的針對云競爭對手的新許可條款之后發布的。這些舉措在開源倡導者中引發了一場幾乎是宗教式的爭論,爭論的焦點是云計算公司是否應該利用一些人所說的許可條款中的漏洞,從自由軟件中獲利。

期間，亞馬遜成了眾矢之的,因為這個云巨頭出售了許多基于開源代碼的服務,但被認為對開發它的社區項目貢獻甚微。

亞馬遜的策略是“我在軟件行業見過的最糟糕的行為,而這一切都是因為許可證的漏洞,”MariaDB公司的首席執行官Michael Howard表示,該公司也在銷售基于開源基礎的軟件。Howard指責這家云巨頭是在利用一個免費開發社區的開發人員的工作進行“堂而皇之的挖礦”。

其他一些人,包括一些強大的開源支持者,則不同意這種說法,他們表示沒有漏洞,云公司也沒有違反任何許可條款。

MapR技術公司(MapR Technologies Inc.)的首席應用程序架構師Ted Dunning說:“當你送禮物的時候,總會有風險,別人可能會從中獲利一百萬美元。”MapR Technologies公司經銷著開源和專有軟件。“不管你是覺得生氣或者認為這真的很酷。”

亞馬遜方面表示,它完全遵守所有的許可條款。一位發言人表示:“如果一家公司希望獲得圍繞源代碼建立業務的專有權,他們應該將源代碼封閉并使其成為專有代碼。開源軟件應該保持開放,不受許可證的限制,因為許可證會讓它更有負擔。”

Forrester Research公司副總裁兼首席分析師Jeffrey Hammond補充道,盡管亞馬遜歷史上并不是一個強大的開源貢獻者,但它的態度正在改變。他指的是亞馬遜Corretto,這是一組免費發行的開放Java開發工具包和套件，可實現輕量級的虛擬化服務，用于“無服務器”計算，該公司在上個月的re: Invent會議上首次推出這種服務。

Hammond說:“我聽到的針對亞馬遜的批評與我五年前聽到的針對微軟的批評沒有什么不同,看看微軟是如何演變的。我認為亞馬遜沒有任何理由不慢慢開源以滿足公司自身的利益,這與公司批評他們最近的許可變化所做的事情并沒有什么不同。”

但是批評者說亞馬遜的力量如此強大,以至于它可以有效地阻止開源競爭對手推出競爭性的服務。他們說這對更廣泛的開源社區的影響可能是毀滅性的。MariaDB的Howard說:“開發者會說,‘我甚至不會在開源下進行開發,因為AWS會把它從我手中奪走。’”

關于衍生品的辯論

有爭議的是,大多數開源許可證都有一個共同的條款來管理“衍生作品”,或者修改于開源代碼的軟件。如果開發人員銷售或共享派生軟件,許可證通常要求將這些修改也貢獻給社區。

但是,對于不打算公開發布的修改,存在一個例外。從本質上講,只要軟件保留在你的計算機上,你就不必共享所做的任何更改。

云計算公司在技術上可以不發布代碼。他們的作品被當作服務來消費,代碼永遠不會轉手。這使的他們不必向社區共享更改,從而使他們能夠有效地從其他人的工作中獲得專有優勢。例如,Amazon的Aurora MySQL基于GNU公共許可證所涵蓋的開源MySQL數據庫管理系統。

人們一直在努力解決這種不平衡,最引人注目的是Affero General Public License,它是廣泛使用的GNU GPL的變體,要求提供軟件作為服務的組織為用戶提供下載修改過的源代碼的選項。

但是AGPL和其他類似的許可證在開源世界中并不流行。AGPL是“迫使更多軟件開源的一種方式”,Dunning說,他目前是Apache基金會的董事會成員,該基金會負責管理流行的Apache 2許可證。

“但那不是Apache的議程,”他說,并指出他的觀點僅是他自己的,不代表Apache基金會。“他們的議程是提高軟件的可共享性。”

這種區別似乎很微妙,但它表明了開源倡導者在努力平衡對自由軟件的承諾與軟件公司及其投資者日益增長的賺錢動力之間所游走的鋼索。

一方面,在開源產品之上建立業務可以產生收入,這些收入可以回流到進一步的開發中。Confluent聯合創始人兼首席執行官Jay Kreps在一篇博客文章中宣布了許可證變更的消息。

他寫道:“很多人在深夜純粹出于激情而進行小額捐款,而現在他們可以獲得全職工作的報酬了”。在籌集8000多萬美元來實現建立一家盈利公司的目標時，他補充道，“Confluent不僅可以資助代碼貢獻者，還可以資助規模可觀的云計算項目，以運行大規模分布式系統的嚴格測試，這種測試是保持代碼基礎穩定所必需的，同時還可以擴大不斷增長的社區的貢獻。”

改變規則

在這場辯論中,幾乎沒有人質疑開源企業賺錢的權利。問題是,改變許可證條款是否是解決問題的方法。

參與當前這場辯論的三家公司對這一過程的看法各不相同。

Redis Labs將其部分代碼移至“公共條款”許可,該許可禁止第三方收取費用或提供從其軟件中獲取大量價值的服務。Confluent采用了一種社區許可,禁止以一種“與提供軟件的Confluent產品或服務競爭”的方式交付Kafka。MongoDB選擇了服務器端公共許可,這要求任何將其軟件作為服務提供的人都要將其修改過的以及支持代碼作為開源代碼來提供。

兩年前,MariaDB采取了另一種策略,它創建了商業源代碼許可證(Business Source License),該許可證允許開發人員在將他們的創作成果發布到開源平臺之前,最多有三年時間可以從他們的創作中獲利。Howard說:“BSL并不是封閉的,因為每一個BSL產品都回歸開源。它延緩了影響。”

一些人對新許可選項的激增感到擔憂,他們說,這一趨勢肯定會讓過去30年來就幾種基本許可模式達成共識的市場感到困惑。

Red Hat Inc.高級商業法律顧問Richard Fontana表示:“我擔心任何會模糊社區所定義的開源領域界限的東西。雖然我對云提供商的所作所為有些擔心，但我更擔心的是Redis, Confluent 以及 MongoDB的反應。”

Fontana表示,他特別關注使用開源術語來定義真正專有許可證的合同語言。例如,“公共”是一個術語,意味著所有人都可以使用的資源,例如空氣和水。

但他表示,Redis所謂的“公共條款”并不是我們理解中的“公共”。它旨在通過在標準開源許可證上附加限制來控制軟件。我擔心這會讓開發人員感到困惑。

但也有人說,授權條款必須隨著時代的變化而改變,這個過程必然是混亂的。Cloud Foundry Foundation的執行董事Abby Kearns說:“公司將采取他們可以采取的任何角度來建立業務。為了在此基礎上建立一個可行的業務,你有權改變授權。”

位于柏林的開源工作流自動化軟件開發公司Camunda Services GmbH的聯合創始人兼首席執行官Jakob Freund對此表示贊同。他說:“確保承擔開源項目最大份額的公司不會被少數壟斷者擠出市場,符合開發者社區的利益。我不確定我們目前看到的每一項措施是否都是實現這一目標的最佳途徑,但整個行業可能需要反復試驗和犯錯,才能搞清楚這一切。”

追求利潤

問題的關鍵在于,企業家們一直在努力建立基于免費資產的可行企業。在已經嘗試過的許多商業模式中,最成功的是贈送功能性產品,而銷售面向商業的專有擴展,這些擴展將提供團隊協作、工作流程和變更管理等功能,這是Redis、MongoDB和Convernte的共同策略。

但這也是一種微妙的平衡行為。訣竅是使軟件功能足夠強大,以創建口碑意識,從而推動廣泛采用,并最終引起CIO的注意。

與此同時,開發人員仍然需要留出足夠的空間來增加附加價值,以吸引公司高管能夠為此開支票。Dremio首席營銷官Kelly Stirman稱:"這是一種微妙的平衡,,因為如果開源產品癱瘓了,那么人們就不會想使用它。”

另一種日益流行的方法是銷售托管服務,以減輕客戶安裝和管理復雜軟件的麻煩。但這一策略對開源創業公司構成了挑戰,因為這對于主要的云提供商來說幾乎沒有進入門檻。“開源采購是建立熱情的好方法,但如果有人開始大規模運營,你就沒有什么辦法了,”Cloud Foundry Foundation的Kearns表示。

Confluent和Mongo之所以被亞馬遜逼入困境,是因為“他們提供的云服務與AWS提供的云服務相比,并沒有足夠的明顯區別,”Stirman說。其結果是,“他們與AWS處于‘亦敵亦友’的關系,他們在亞馬遜的平臺上部署,又同時進行競爭,”他說。“我真的很同情他們,因為在云服務上很難與亞馬遜競爭。”

這些公司明白開發人員可能會感到擔心。Confluent聯合創始人兼首席技術長Neha Narkhede周四在另一篇公司博客文章中試圖讓他們放心,Confluent產品的大部分用途將不會受到影響。

“我們盡可能狹義地定義被我們排除的目標,以實現我們的目的,”她說。“如果該領域出現了一個標準解決方案,我們愿意考慮這一點。”

Kearns的組織基于另一個已經取得一定成功的模式。CFF和Linux基金會等非營利組織策劃了一個品牌代碼庫,社區成員可以根據開源許可條款使用這個代碼庫,只要他們不引入變化,這個過程被稱為“forking”。

基金會成員可以獲得認證,證明他們的發行符合標準,這創造了一個公平的競爭環境。該基金會還鼓勵所有成員做出自己的貢獻。“每個人都喜歡開源,但不是每個人都想要回報,”Kearns說。然而,大多數開源項目都不足以支持一個基金會。

改變許可條款不是一個無風險的提議。Dunning說,緊縮限制可能嚇跑那些擔心違反合同條款的用戶。他回憶起幾年前自己的經歷,當時他對自己編寫的一些軟件實施了“非商業性使用免費”許可。“如果有人要借此發財,我也想分一杯羹,”他說。“然而人們并沒有使用我的軟件。”

目前還不清楚最新的進展是否會讓商業開源的前景變得更加清晰,還是會讓事情變得更加復雜。但有一件事是肯定的:要定義一種能夠證明投資者涌入股市的數十億美元是合理的商業模式,可能還需要多年的努力。