長期以來，科學(xué)家（研究者）和工程師的角色定位涇渭分明。

這種分野不僅存在于學(xué)術(shù)界，也深植于大眾文化之中。比如在美劇《生活大爆炸》中，物理學(xué)家謝爾頓?庫珀就時常以「真正的科學(xué)家」自居，對身為工程師的霍華德?沃洛維茲冷嘲熱諷，兩者的職業(yè)差異甚至成為該喜劇的重要素材。

如果用一句不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)子诶斫獾脑拋砀爬?，科學(xué)家致力于發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律，理解世界「為什么如此」；而工程師則更關(guān)注「我們能用這些知識做什么」，他們希望將已有的科學(xué)原理轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實中的技術(shù)、工具與系統(tǒng)。一個追問真理，另一個追求可行性。

但是，世界首富伊隆?馬斯克最近對這一深入人心的觀念發(fā)起了沖鋒。

在轉(zhuǎn)發(fā) xAI 自家員工的招聘推文的評論中，馬斯克宣稱這種區(qū)分「研究員」和「工程師」的錯誤命名，實際上是對雙層工程體系的一種隱晦描述。

他宣布 xAI 從今天起不再區(qū)分它們了：「這里只有工程師。」

他還說：「Researcher 這個詞是學(xué)術(shù)界的古董術(shù)語了?！?/span>

這條推文下方，馬斯克繼續(xù)略帶譏諷地說道：「SpaceX 在火箭和衛(wèi)星發(fā)展方面所做的有意義、尖端的『研究』比地球上所有大學(xué)學(xué)術(shù)實驗室的總和還要多。但我們不使用『研究員』這個自命不凡、缺乏責(zé)任感的術(shù)語。（我們使用的是）工程師。」

可以想見，這種言論必定會引發(fā)多大的爭議 —— 除了和稀泥的人、吃瓜群眾和迷因制造者，「研究者不存在論」的支持者與反對者皆大有人在。

支持者中，工程師 David Brown 認(rèn)為研究員 / 工程師的劃分只是為了排除那些沒有博士學(xué)位的人。

ParadigmShiftAI 創(chuàng)始人 Ana?s Howland 則表示，在大型實驗室里，這種研究員 / 工程師的劃分只是用來劃分地位的。

機器人企業(yè)家、CMU 機器人學(xué)博士 Jordan Ford 也表示自己更喜歡工程師的頭銜。

而反對者的觀點也很鮮明，有人試圖耐心地進行概念解釋：

有人以大科學(xué)家牛頓作為反例來質(zhì)疑。

也有人針鋒相對地嘲諷說：「Engineer 這個詞是發(fā)動機出現(xiàn)以來的古董術(shù)語。」

還有人打趣說，馬斯克如此言論是為了避免扎克伯格挖走 xAI 的研究者。

而在反對者中，圖靈獎得主 Yann LeCun 絕對算是重量級的。在 X 上，他直接懟了一句「False（大錯特錯）?！?/span>

在鏈接的領(lǐng)英發(fā)帖中，LeCun 詳細(xì)地從四個方面闡述了研究與工程的差異：運作方式、方法論、開放性和評估標(biāo)準(zhǔn)。

以下是詳細(xì)內(nèi)容：

研究和工程在這些方面存在差異：（1）運作方式（2）方法論（3）開放性（4）評估標(biāo)準(zhǔn)。

研究使用科學(xué)方法論（methodology of science）來發(fā)現(xiàn)新原理，證明它們可以在實踐中是有效的，分析它們的優(yōu)勢和局限性，并與更廣泛的研究社區(qū)互動，以批評、驗證、復(fù)現(xiàn)、比較和改進。研究的標(biāo)準(zhǔn)是概念簡單性、理論美感 / 可解釋性、在一些公認(rèn)的指標(biāo)上優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)的明顯性能優(yōu)勢。學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的研究都是如此。

工程則是整合方法（通常以研究模式開發(fā)）來構(gòu)建可以工作的系統(tǒng)。工程的理念是使用遇到的第一組在當(dāng)前任務(wù)上表現(xiàn)足夠好的方法。它通常涉及大量的修補、調(diào)整、微調(diào)和偶爾的混亂，目前是提高實際任務(wù)的性能。確定該方法是否絕對最佳的標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是它是否足以完成手頭的任務(wù)。

研究者的評估依據(jù)主要根據(jù)智識影響。研究評估是一項艱巨的任務(wù)，因為成果的影響可能要到很多年（有時是數(shù)十年）后才顯現(xiàn)出來。因此，評估通常仰賴研究界的集體意見，這就必須通過發(fā)表、引用、受邀演講、獎項等代理來實現(xiàn)。這就是必須發(fā)表研究成果的原因之一。

工程師的評估標(biāo)準(zhǔn)主要是產(chǎn)品影響力，有時也使用（例如拉取請求、代碼行等）代理指標(biāo)。

通過以工程模式運作，可以激勵研究者去做增量工作。如果你不區(qū)分這兩項活動，如果你不用不同的標(biāo)準(zhǔn)評估研究者和工程師，你就有可能扼殺突破性創(chuàng)新。真正的突破需要具有長遠(yuǎn)視野的團隊，同時需要產(chǎn)品開發(fā)和管理的限制盡可能地小。

昔日在科技進步上留下不可磨滅印記的產(chǎn)業(yè)界研究實驗室（Bell Labs Area 11、IBM Research、Xerox PARC 等）全都是與工程部門明顯分開的研究部門。

但話又說回來，「工程師」的精確定義究竟是什么呢？

或許正如圖靈獎得主、數(shù)學(xué)家理查德?漢明說過的那樣：「研究科學(xué)時，如果你知道自己在做什么，你就不應(yīng)該去做。做工程開發(fā)時，如果你不知道自己在做什么，你就不應(yīng)該去做?！?/span>

當(dāng)然，定義的厘清固然重要，但更重要的還是要專注于我們真正做的事情。

對于這場「研究者 vs 工程師」的論戰(zhàn)，你有什么看法？