還記得第一個(gè)獲獎(jiǎng)的AI畫(huà)作《太空歌劇院》嗎？最近它又來(lái)到聚光燈下——

作者Jason Allen為它申請(qǐng)版權(quán)，被美國(guó)版權(quán)局拒絕。

理由是這幅畫(huà)AI含量過(guò)高。

Allen解釋這幅畫(huà)作并非全由AI生成，他在Midjourney進(jìn)行了至少624次提示后才生成了初始圖像，然后還用PS修改了缺陷加了新的內(nèi)容，最后用Gigapixel AI增加了圖像分辨率和尺寸。

也就是成品中也包含大量人類(lèi)勞動(dòng)在里面。

既然如此，版權(quán)局提了一個(gè)要求，“將Midjourney、Gigapixel AI生成部分排除在版權(quán)聲明之外”。

Allen拒絕了這一要求，又提出復(fù)審。

他認(rèn)為版權(quán)局忽略了用Midjourney創(chuàng)建作品時(shí)“輸入提示”所需的人類(lèi)創(chuàng)作力，創(chuàng)作過(guò)程與其他藝術(shù)家所表達(dá)的創(chuàng)造性相當(dāng)，理應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。

然而復(fù)審再被拒，Allen表示這個(gè)結(jié)果屬意料之中，但他“確信我們最終會(huì)贏”：

如果這種情況成立，它將給版權(quán)局帶來(lái)更多無(wú)法預(yù)估的問(wèn)題。

而類(lèi)似情況還有很多，看來(lái)AI創(chuàng)作的版權(quán)問(wèn)題還會(huì)在法律的模糊地帶反復(fù)博弈很久……

已獲版權(quán)還能再反轉(zhuǎn)

去年藝術(shù)家Kris Kashtanova在Midjourney中輸入了這樣的指令：

Zendaya走出中央公園的大門(mén)，科幻場(chǎng)景未來(lái)空蕩蕩的紐約……

經(jīng)過(guò)數(shù)百次輸入后，涌現(xiàn)出一部18頁(yè)的短篇漫畫(huà)書(shū)——《黎明的扎里亞》。

Kashtanova于去年9月獲得了此作品的版權(quán)，并在社交媒體上宣布這意味著藝術(shù)家有權(quán)為其AI藝術(shù)項(xiàng)目獲得法律保護(hù)。

但沒(méi)過(guò)多久，今年2月美國(guó)版權(quán)局突然反轉(zhuǎn)，撤銷(xiāo)了對(duì)此作品的版權(quán)保護(hù)。

美國(guó)版權(quán)局表示該漫畫(huà)書(shū)“不是人類(lèi)作者的產(chǎn)物”，允許Kashtanova保留故事情節(jié)的版權(quán)。

之后，Kashtanova又轉(zhuǎn)向了可以根據(jù)已有圖像再繪制的Stable Diffusion。她認(rèn)為從原創(chuàng)藝術(shù)作品開(kāi)始，如果再不受版權(quán)保護(hù)，那就非常奇怪了。

Kashtanova計(jì)劃為她創(chuàng)作的新漫畫(huà)提交版權(quán)申請(qǐng)。

上圖是Kris Kashtanova自繪草圖后輸入Stable Diffusion生成的作品“玫瑰之謎”，已于今年五月發(fā)在《布魯克林鐵路》雜志上。

此外，計(jì)算機(jī)研究人員Stephen Thaler此前還想替自己開(kāi)發(fā)的AI系統(tǒng)申請(qǐng)版權(quán)。

版權(quán)局以“只有人類(lèi)作者的作品才能獲得版權(quán)”為由，拒絕了Thaler代表DABUS系統(tǒng)提交的圖像版權(quán)申請(qǐng)。

Thaler還嘗試在英國(guó)、澳大利亞等其他國(guó)家申請(qǐng)DABUS生成的專(zhuān)利，但收效甚微。

通過(guò)上面這幾個(gè)例子不難看出，AI生成內(nèi)容是否應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是如何界定人在AI創(chuàng)作過(guò)程中所表達(dá)的思想和創(chuàng)造力。

美國(guó)版權(quán)局看的是結(jié)果，AI生成的就不能進(jìn)保護(hù)圈。

相對(duì)的創(chuàng)作者爭(zhēng)論的是人對(duì)提示詞的反復(fù)設(shè)計(jì)、AI生成后的再修改、人對(duì)AI創(chuàng)作的引導(dǎo)等過(guò)程，最終作品并非AI隨機(jī)生成。

就如Kashtanova在對(duì)“玫瑰之謎”的版權(quán)注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)中寫(xiě)道：

盡管該作品是使用AI工具創(chuàng)建的，但它在視覺(jué)上表達(dá)了Kashtanova的原始思維構(gòu)想。Kashtanova控制了AI工具，決定了作品的主題以及呈現(xiàn)該主題的方式。

只能說(shuō)這個(gè)問(wèn)題真的很復(fù)雜……

AI音樂(lè)正在沖格萊美

除了圖像，AI生成音頻也在躍躍欲試，還是模仿知名歌手的那種。

就有一首名為“Heart on My Sleeve”的歌，是用AI模仿Drake和The Weeknd的聲音和風(fēng)格后唱的。

左Drake，右The Weeknd

制作者網(wǎng)名Ghostwriter977，歌的詞曲由人編寫(xiě)，“唱”由AI完成。

據(jù)Variety報(bào)道，Ghostwriter977已經(jīng)將這首歌提交給了格萊美，將沖擊最佳說(shuō)唱歌曲和年度歌曲兩個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。

盡管這首歌目前已被各大流媒體平臺(tái)下架，但仍有機(jī)會(huì)成為格萊美獎(jiǎng)候選作品。

負(fù)責(zé)格萊美獎(jiǎng)的Recording Academy CEO Harvey Mason Jr.表示：

AI輔助創(chuàng)作的音樂(lè)可以提交，但只有那些“做出重大貢獻(xiàn)”的人才能真正獲獎(jiǎng)。

此外，Ghostwriter977還用AI模仿了其他音樂(lè)人。就比如他最近在Twitter發(fā)布了用21 Savage和Travis Scott的聲音創(chuàng)作的一首歌。

圖片

更離譜的是有一些AI生成歌曲被偽造成“待發(fā)歌曲泄露”被拿來(lái)在網(wǎng)上騙錢(qián)。R&B知名音樂(lè)人Frank Ocean就是被偽造對(duì)象之一。

一個(gè)匿名騙子在Discord上以每首超4000美元的價(jià)格出售用AI偽造的Frank Ocean歌曲，說(shuō)成是待發(fā)歌曲泄露，為提高可信度還真放了一首待售歌曲。

AI生成音樂(lè)對(duì)正版音樂(lè)造成不小的沖擊。

世界最大的音樂(lè)公司之一環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)曾請(qǐng)求Spotify這樣的流媒體平臺(tái)阻止AI訪(fǎng)問(wèn)音樂(lè)數(shù)據(jù)。Spotify最近已從平臺(tái)上清除了數(shù)千首AI生成的歌曲。

據(jù)gizmodo報(bào)道，問(wèn)題的關(guān)鍵不只在歌曲本身，就有一家名為Boomy的AI初創(chuàng)公司正在使用“機(jī)器人聽(tīng)眾”來(lái)擴(kuò)散這些歌。

參考鏈接：
[1]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-copyright-office-denies-protection-another-ai-created-image-2023-09-06/
[2]https://gizmodo.com/ai-generated-drake-the-weeknd-song-submitted-to-the-gra-1850809623