自攜程宣布與藝龍合并之后，輿論就沒消停過。首先是酒店行業輿論反彈，認為兩家合并之后占據絕對市場額度，酒店行業在平臺面前更無議價權，超低價高傭金將成為酒店行業的緊箍咒，隨后人民大學法學院副院長楊東認為攜程藝龍合并涉嫌違反《反壟斷法》相關條例，商務部應該禁止或者用其他手段去緩解壟斷狀態下的市場壓力。攜程與藝龍合并究竟算不算壟斷，一時間眾說紛紜。

壟斷本質除了市場份額更看市場影響

攜程的支持者認為，盡管攜程與藝龍合并之后，市場份額達到60%以上，是有壟斷之實的，但滴滴與快的也是大市場份額的合并，政府卻并未阻止，同樣不該阻止攜程與藝龍。

但在此鐵哥還是想提醒持有同樣想法的朋友，滴滴與快的合并之前所打的價格戰是平臺補貼式的價格戰，即平臺以高補貼形式給出租車亦或專車，以此獲取用戶。合并之后，充其量是兩平臺打仗似的高補貼的減少，節省企業運營成本，且可實現用戶共享。

除此之外，如此合并對市場的傷害極小，平臺很難去完全綁架用戶或是司機，這也是滴滴快的合并之后，整個市場依然呈現神州專車、易到、Uber這些平臺。合并出于自身運營對他人無害，是我們討論滴滴與快的合并是否涉嫌壟斷的先決條件。

再看藝龍與攜程則完全不同。雙方OTA的屬性，主要商業模式就是要壓縮酒店房價需要高傭金。合并之前，酒店尚可以有多個選擇以避開單一平臺的壓榨。和比你高之后，60%以上的市場份額在攜程與藝龍陣營，酒店方只能甘當待平臺宰殺的羔羊。

鐵哥愚鈍實在想不出二者合并之后對酒店方的利好何在，尤其中小型缺乏自身品牌酒店，自己做直銷基本不可能時，只能依靠OTA平臺去獲取用戶。也因為合并之后對整個行業生態的破壞性，鐵哥是支持以《反壟斷法》對待攜程與藝龍的合并的。

解決壟斷的***方法是拆分

如楊教授所言，對待涉嫌壟斷的企業并購行為方法有三：其一，直接禁止并購；其二，拆分業務并購；其三，同意并購。

對待滴滴快的并購有關部門權衡再三選擇第三者方法，而攜程和藝龍鐵哥則贊成第二種處理意見。原因如下：

其一，隨著移動互聯網興起，酒店方尤其是知名品牌連鎖酒店已經開始嘗試用移動互聯網工具如App、微信等工具進行酒店直銷，已經打破了傳統OTA的流量與用戶壟斷。雖然當前看并未對OTA有根本性沖擊，但長期看OTA的增長邊界已現。合并可刺激企業再有數年好日子，不合并則有可能面臨生存危機，政府的出發點和立場必然是偏向合并的。

其二，雖然合并，但業務要拆分。既然政府支持合并，且又要對市場無傷害就要將其對市場的有害部分進行閹割，實現既能保證企業生存，又不傷害市場生態。

如此，鐵哥認為在整個拆分中有兩點是要注意的：

其一，用戶與數據可以實現共享，這對雙方都是有利的。這方面政府應該充分保證企業的權益，不能以反壟斷之名干涉企業的正常經營與發展。

其二，攜程與藝龍平臺產品不得出現交叉。現有模式下，攜程與藝龍產品并未有本質區別，市場份額已經大到足以綁架酒店方的地步，這也是壟斷的根本問題所在。因此，鐵哥建議平臺雙方要給政府一個清晰定位，尤其是涉及OTA業務的部分原則上雙方平臺不得有明顯交叉。如此雙方即便合并，但OTA領域內上午絕對優勢出現，酒店在攜程與藝龍方以及其他相關產品之間有一定議價權，不至于完全被綁架。

在這段時間，鐵哥極力贊成商務部應該站出來穩定市場情緒，尤其安撫酒店業的驚恐心情。鐵哥的意見不失為一個好意見。

但對于攜程和藝龍而言，雙方合并本身就是為壟斷整個OTA市場以提高議價權增加收入，如果果真拆分相關產品，合并的意義就降低了一大半。

那么問題就來了，如果產品拆分，攜程與藝龍還有合并必要嗎？