昨天下午，百度告360文檔抄襲案二審在北京市二中院開庭。此前，一審法院認定百度公司文檔不享有著作權，360不構成侵權，后百度公司提起上訴。百度公司一審時訴稱，百度站長平臺于2011年9月16日上線，其中百度站長平臺幫助文檔、百度sitemap（網站地圖）工具幫助文檔是原告創作的，旨
在幫助廣大第三方網站經營者創建和提交sitemap數據的參考信息，具有***性，是受著作權法保護的文字作品，百度公司依法享有著作權。

回訪：一審百度敗訴

360公司未經許可及授權，抄襲百度創作的文字作品，并通過信息網絡向公眾傳播，構成侵權。由于雙方存在同業競爭，360公司的侵權行為給百度公司造成了巨大的經濟損失，故要求對方停止侵權、賠禮道歉并賠償經濟損失50萬元。

360公司辯稱，百度公司聲稱享有著作權的內容不構成著作權法意義上的作品，百度公司也不能證明其是作者。360公司網站的內容與百度公司的內容并不相同，雙方相同或近似的內容，都是遵循行業通行的標準，奇虎公司也是自己創作的。

一審法院認為，涉案文檔不符合***性的要求，不是著作權法意義上的作品。360公司的使用行為不構成侵權。一審敗訴后，百度公司提起上訴。

二審：庭上繼續辯論 

庭審中，雙方對于百度公司涉案文檔是否具有***性、百度和360文檔相比是否相同或近似等焦點問題進行辯論。

據悉，谷歌公司于2005年之前就推出了sitemap應用及協議，其后雅虎、微軟等網絡公司相繼支持sitemap協議,并建立 sitemap官方網站，該網站上載有sitemap介紹、sitemap0.9協議文本、服務條款等內容。百度公司與360公司各自運營的搜索引擎均支持sitemap協議。

百度公司認為，不同搜索引擎sitemap是不同的，百度對此進行了更新。sitemap規范特別多，百度進行了個性化的改良。通過百度與谷歌的文檔對比可以看出，百度的涉案文檔沒有被公開，具有***性。

360公司指出，谷歌提出了sitemap創意，百度和360公司等已沒有創造的空間。無論百度涉案文檔所使用的代碼、代碼定義，都不影響谷歌等著作權，百度對sitemap技術沒有創造性的貢獻，文檔的表達形式沒有***性。

對此，百度公司表示，360公司稱技術是通用的，百度沒有進行創新，但此案涉及的是著作權糾紛，公司要求保護的就是其獨特的表達方式。公司文檔與谷歌等均不同，但360公司與百度公司是一樣的。代理人認為，360公司可以使用其他表達方式且不影響它的功能，代碼是程序員的文字也應該進行保護。法院將擇日宣判。