我在今年4月18日寫了一篇專欄文章，在文中質疑我們是不是果真需要CloudStack這個開源云計算項目;CloudStack的擁護者口口聲稱，它比另一個項目OpenStack更勝一籌。我打上問號的地方是，CloudStack的擁躉們表示CloudStack是最佳的，因為它與亞馬遜的云計算基礎設施之間的兼容性最好。

　　我當時引用思杰系統公司副總裁兼云計算平臺總經理Sameer Dholakia的話說：“可以說，是否與亞馬遜的基礎設施兼容是檢驗云計算項目成功與否的試金石，而CloudStack具有這種兼容性。”隨后，《CloudStack與OpenStack之爭甚囂塵上》這篇文章奮力駁斥，搬出了CloudScaling公司首席技術官Randy Bias的一套觀點，他認為OpenStack在這一方面同樣與亞馬遜基礎設施兼容。他表示，從API(應用編程接口)方面來看，Eucalyptus Systems等其他開放源代碼可能與亞馬遜平臺之間擁有更佳的兼容性，對此我表示同意。

　　自那以后，老相識Peder Ulander就跟我打招呼，說要聊一聊。他之前在Sun微系統公司任職高級營銷副總裁。Ulander任職Cloud.com的首席營銷官后，實際上成了CloudStack的代言人，Cloud.com在去年7月被思杰收購。兩者的爭論開始進入這個階段時，他和CloudStack團隊的成員遠在亞洲。等他回來后，他表示有番話想說。

　　Ulander開門見山地指出，思杰高管Dholakia今年2月在圣克克拉召開的CloudConnect大會上主動表示，將把CloudStack代碼移交給OpenStack項目，但是OpenStack項目負責人給出的態度卻很冷淡。John Engates是Rackspace公司的首席技術官，也是OpenStack項目的組織者之一，他當時與Dholakia在同一個專門小組，對此舉不屑一顧;不管你怎么描述其態度，反正絕不是來一個熱烈的擁抱。

　　毫無疑問，Dholakia的舉動多少有點嘩眾取寵。他知道，CloudStack是從OpenStack分立出來的;OpenStack開發人員不希望沿著CloudStack已經走過的同一條道路前進。OpenStack開發人員在圖謀自己的計劃。不過，Dholakia的這番姿態的確表明了愿意合作，早在思杰把代碼移交給Apache軟件基金會，組建第二個、有些人說是競爭性的開源項目之前就表露了這番姿態。

　　Ulander表示，CloudStack“是由Cloud.com從頭開始設計的，旨在類似亞馬遜”，作為一項云服務來運行，盡管這并不意味著嚴格意義上的兼容。目的在于，讓眾多企業和服務提供商有辦法來構建易于創建的云服務，以便與亞馬遜的云服務協同運行，采用一種相似的架構。

　　CloudStack為GoDaddy、英國電信(BT)、日本電報電話公司(NTT)、塔塔集團(Tata)、韓國電信、IDC Frontier、LogicWorks、DataPipe以及另外22家客戶所使用的服務充當著基礎，這些客戶大多已在實際應用中表明了基于CloudStack的服務如何可以與亞馬遜的彈性計算云(EC2)協同運行。比如說，CloudStack中的CloudBridge轉換工具明白亞馬遜網絡服務公司的API，并且把它們轉換成能夠被CloudStack架構識別的格式。如果你在基于CloudStack的私有云中用光了存儲資源，就可以求助于亞馬遜的簡單存儲服務(S3)云存儲服務。

　　Ulander說：“我們仔細查看客戶的優先項目清單時，發現有兩項脫穎而出：構建的系統既要有可擴展性，又能夠與亞馬遜平臺兼容。”這正是VMOps的開發人員重點關注的方面;VMOps是Cloud.com的前身，在2010年5月之前一直藉藉無名。

　　Dholakia、Ulander及其他CloudStack支持者不愿意自己被認為是破壞統一陣線的角色，建立亞馬遜、VMware、微軟及其他專有云服務提供商之外的開源替代方案。他們其實不是這種角色，只是在支持自己的計劃。

　　但是Apache啟動CloudStack項目讓人引起懷疑的地方是這個說法：它是一套切實可行的代碼庫，將來可以在此基礎上運行私有云/公共云混合環境。有望運行混合環境是私有云構建者作出決策的關鍵。沒有哪個項目完全有權接過這一衣缽。

　　云計算大有潛力;從理論上來說，市場上有地方讓兩個開源項目和諧共存。但實際上，兩個目標相似的開源項目往往不能無限期地共存下去。在某個時候，大部分開源開發人員會認定其中一個項目沒有帶來新的、不同的成果，因而把精力轉向別處。比如說，由于JBoss應用服務器項目內部問題滋生出來，持不同意見的人把自己的人才帶到別處，最終在Apache下面創辦了Geronimo 項目。但由于JBoss團結一致，加上Geronimo項目缺乏開發人才，這才使得Geronimo無法將成果推向市場。同樣，雖然類似Java的項目Harmony吸引來了優秀的人才，但是當Sun不愿公開Java的開放源代碼后，它也就失去了推動力。

　　Ulander說不用擔心，思杰愿意加大在CloudStack開發方面的投入力度，而且已經在CloudStack用戶和服務之間擁有比OpenStack的管理接口更成熟的一種管理接口。

　　大致說來，Ulander所持的觀點是，CloudStack和OpenStack大不一樣，所以市場上容得下不止一種開源項目。現在思杰想要做得更好的就是，通過Apache基金會來開發一款核心產品，比如CloudStack開放源代碼。Ulander表示，說白了，這不是CloudStack與OpenStack之爭，而是思杰提供一種開源解決方案，為用戶提供“龐大專有解決方案”(主要指擁有vCloud產品系列的VMware)之外的選擇。思杰這家虛擬化技術廠商的一個競爭手段就是，通過低價策略，跟越來越多與VMware兼容的公共云平臺搶生意，這些平臺包括軟銀(SoftBank)、新加坡電信公司(Singtel)、Colt、Terremark和BlueLock。

　　但不管怎樣，CloudStack還沒有吸引來像OpenStack這么廣泛的支持社區，這點無可爭議。會不會是這個緣故：思杰與本身也在開展云計算項目的微軟建立密切聯系先促使惠普，后促使IBM和紅帽下定決心、加盟OpenStack陣營?

　　Ulander指出，思杰將其由50個合作伙伴組成的自家社區帶到了Apache旗下的CloudStack項目，這些合作伙伴包括英特爾、阿爾卡特-朗迅、瞻博和博科。

　　情況也許是這樣，但是思杰在交給Apache軟件基金會的提案中承認，大多數CloudStack代碼來自現在是思杰開發人員的Cloud.com開發人員。那些重要開發人員中有兩人已離職。思杰提到了外面的30位代碼貢獻者，但是這個數字與幾個主要的、蓬勃發展的開源項目相比根本不值一提，它們每次發布的版本背后就有數百位代碼貢獻者。

　　提案聲稱：“大多數現有的代碼貢獻者是收費的代碼貢獻者，受雇于思杰。在過去的六個月間，CloudStack得到了非思杰員工的數次貢獻……。”CloudStack在向Apache提交之前名義上是開源項目，但實際上是由思杰領導，并由思杰出錢的一個項目。Apache的產品質量許可證(Good Housekeeping seal of approval)也許會改變這種情況。但最后還是要看是不是有眾多公司在以積極評審代碼、修正版和貢獻代碼等方式，積極支持項目。

　　不管是什么原因，OpenStack都在這種支持方面迅速獲得足夠的人氣。其最新成員包括紅帽和IBM兩大資深的開源項目支持者。除了Nebula、CloudScaling和Piston等云計算新興公司外，OpenStack還早已得到了思科系統、英特爾、AMD、美國宇航局和戴爾的支持;總共有165家公司是社區成員。在貢獻者這個關鍵的衡量尺度方面，OpenStack勝過CloudStack。

　　分析代碼提交者服務器日志文件后發現，OpenStack最新版背后有226位貢獻者。Rackspace、Piston和Nebula的大名赫然在列，這些公司都擁有OpenStack產品，而惠普、紅帽和思杰本身也赫然在列。來自思科系統、SUSE、Canonical和Dreamhost的開發人員也貢獻了代碼。

　　所以，我們在一個廣泛的領域有兩個開源項目;這沒有什么壞處。我只想提醒一下：在以前諸項目相互競爭的情況下，早期的主導性項目從長遠來看往往成為全面主導的角色，只要它周圍的社區得到持續下去。JBoss項目壓倒了Geronimo項目;Sun將Java作為開源項目發布后，Harmony項目基本上也就失去了存在的理由。

　　我希望OpenStack和CloudStack都能不斷發展，實現不一樣的目的，各自獲得一樣好的聲譽，而且經營著獨立社區，為云計算構建者提供選擇。我希望如此，但我沒有押寶哪一方會勝出。

　　http://www.informationweek.com/news/cloud-computing/infrastructure/232901422?queryText=citrix