引發(fā)全球熱議的LK-99風波告一段落后，Nature的一篇資訊頭條再次提及了“室溫超導”。

盡管對超導的熱情一直不減，但隨著一次又一次被證偽，人們很難不對“室溫超導”慎之又慎。

Nature的這篇文章，用一名研究者的真實經(jīng)歷，剖析了背后的原因。

圖片

這篇文章的原標題是“為什么室溫超導總被質(zhì)疑”，看上去好像是一則評論。

但實際上文章卻在“講故事”，主人公是美國羅切斯特大學的物理學家Ranga Dias。

就是三月份引發(fā)美國物理學會會議現(xiàn)場爆滿的那位宣布發(fā)現(xiàn)新“室溫超導材料”的學者。

圖片

Dias團隊聲稱研發(fā)出的材料是一種名為亞氨基镥(LuNH)的氫化物，據(jù)稱在1GPa、21攝氏度下“有超導特性”。

圖片

與LK99不同，Dias有關(guān)LuNH的論文發(fā)布后引發(fā)了大規(guī)模的質(zhì)疑。

實驗復現(xiàn)失敗、作者不肯透露產(chǎn)物制備細節(jié)，Nature也向其中添加了“數(shù)據(jù)存疑”的注釋。

圖片

這已經(jīng)不是Dias的論文第一次被質(zhì)疑，該團隊此前就發(fā)布過一種氫化物“室溫超導”材料，最終以被撤稿結(jié)局。

僅一團隊復現(xiàn)“部分成功”

此前的撤稿經(jīng)歷也許加深了人們的懷疑，但還是有不少團隊嘗試對Dias的實驗進行了復現(xiàn)。

不過結(jié)果并非如Dias所愿——這些復現(xiàn)實驗，基本都以失敗告終。

論文發(fā)布后兩個月，南京大學聞海虎教授的課題組就發(fā)布論文稱LuNH沒有顯示出超導特性。

圖片

與此同時，來自國內(nèi)外多家高校和研究機構(gòu)也紛紛對LuNH的“超導性能”進行了“打假”。

不過倒是有一個團隊聲稱成功復現(xiàn)了Dias的成果，但證據(jù)似乎并不充分。

伊利諾伊大學芝加哥分校的Hemley團隊發(fā)布的一則論文顯示，在3℃左右觀察到了LuNH的電阻變化。

圖片

不過，專業(yè)人士表示，僅僅是電阻變化并不足以說明LuNH具有超導特性，何況論文中只有四個數(shù)據(jù)點。

德國馬普所的研究人員Alexander Drozdov更是說，這一結(jié)果可能是由于接觸不良導致的。

對于實驗復現(xiàn)的失敗，Dias的解釋是這些團隊“沒有足夠樣本、未進行足夠的測試”，但Dias卻沒有詳細公開試驗方案和樣品制備細節(jié)。

不僅是實驗沒能成功，LuNH在理論層面也飽受質(zhì)疑。

羅馬第一大學的理論凝聚態(tài)物理學家Lilia Boeri告訴Nature，一些研究人員用計算機模擬了多種Lu、N和H原子的排列，但都未能從中觀察出室溫超導跡象。

圖片

作者屢陷學術(shù)丑聞

除了論文內(nèi)容本身，Dias“學術(shù)不端”的“前科”或許也是他遭到懷疑的一個重要原因。

據(jù)Science雜志網(wǎng)站消息，今年有人指控Dias的博士論文抄襲了圣路易斯華盛頓大學的James Hamlin。

據(jù)悉，Dias的論文至少有6300個單詞（約占21%）與Hamlin的論文相同。

對此，Dias表示的確有部分內(nèi)容“未明確標注來源”，但拒絕發(fā)表更多評論。

圖片

Dias被指控的學術(shù)不端行為，除了抄襲還有數(shù)據(jù)造假。

其中就包括Dias在2020年第一次發(fā)表的“室溫超導”論文（已被撤回）。

但撤稿之后，Dias所在的羅切斯特大學對此事進行了調(diào)查，結(jié)果是“沒有證據(jù)支持這些擔憂”。

圖片

無獨有偶，Dias在Physical Review Letters(PRL)發(fā)表的另一篇論文也被質(zhì)疑造假。

PRL委托四名獨立審稿人對此事進行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)果“令人信服地支持了數(shù)據(jù)捏造/偽造的指控”。

除了Dias自己，這篇論文的其他所有作者都簽字同意撤稿，但Dias依舊堅持稱結(jié)果沒有問題。

這些學術(shù)丑聞是真實存在還是另有隱情不得而知，但可以確定的是科學家們對于Dias研究的態(tài)度是越來越小心了。

參考鏈接：

[1]https://www.nature.com/articles/d41586-023-02733-z
[2]https://www.science.org/content/article/plagiarism-allegations-pursue-physicist-behind-stunning-superconductivity-claims