正如Beach的判決書所說 ，“......在我看來，就該法而言，人工智能系統(tǒng)可以是一個發(fā)明者”。

“首先，發(fā)明者是一個代理名詞；代理可以是發(fā)明的人或物。第二，這樣的觀點反映了許多本來可以獲得專利的發(fā)明的現(xiàn)實，在這些發(fā)明中，不能理智地說人類是發(fā)明者。第三，該法中沒有任何規(guī)定要求得出相反的結(jié)論。”

法官還擔(dān)心，專利局局長在拒絕Thaler的專利申請時的邏輯是錯誤的。"根據(jù)專員的邏輯，如果你有一個可申請專利的發(fā)明，但沒有人類發(fā)明者，你就不能申請專利，"判決書說。"該法中沒有任何內(nèi)容可以證明這樣的結(jié)果是合理的。"

因此，Beach法官將Thaler的申請發(fā)回給專利專員，并指示其重新考慮拒絕的理由。

Thaler以DABUS的名義在世界各地提出了專利申請--DABUS是一種用于自主引導(dǎo)捆綁統(tǒng)一感官的設(shè)備。DABUS發(fā)明的項目中包括一個食品容器和一個發(fā)光信標(biāo)。

英國、美國和歐盟都沒有選擇采用類似的邏輯--事實上，美國規(guī)定發(fā)明者必須是人類。然而DABUS上周在南非獲得了一項專利，用于其食品容器。

澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)律師Mark Summerfield強(qiáng)烈批評Beach法官的決定，理由是它可能產(chǎn)生垃圾專利。他在他的Patentology博客上寫道：“僅僅因為專利是（或至少可以是）好的，這并不意味著更多的專利，以更多的方式，由更多的實體產(chǎn)生，一定是更好的。”

“我不認(rèn)為這個決定......符合澳大利亞的利益，”Summerfield補充說。“我認(rèn)為，它代表了一種司法活動主義，導(dǎo)致了政策的發(fā)展--在本案中，誰或什么可以構(gòu)成授予專利壟斷權(quán)的基礎(chǔ)，可以對廣大公眾強(qiáng)制執(zhí)行的重要事項--從法官那里得到。”

在接受《衛(wèi)報》澳大利亞版采訪時，Summerfield提出了這樣的前景：大量的專利被授予機(jī)器產(chǎn)生的發(fā)明，創(chuàng)造出如此多的專利，以至于其他創(chuàng)新變得不可能。

在他的博客上，Summerfield建議 “排除那些不是由人類發(fā)明家設(shè)計的發(fā)明可能是完全合理的。這完全取決于你希望通過專利制度來激勵什么類型的活動。”

“如果你想促進(jìn)人類智慧的進(jìn)步，同時為自動化創(chuàng)新提供較少（或沒有）的獎勵，那么拒絕為機(jī)器制造的發(fā)明提供專利是完全合理的政策。”

Summerfield寫道，他希望澳大利亞的專利當(dāng)局能夠上訴--并且獲勝--因為Beach法官的裁決 “既不像法官似乎認(rèn)為的那樣聰明，也不像其認(rèn)為的那樣進(jìn)步”。