撰稿 | 言征
Ariel Miculas，是一位開源貢獻者，目前在思科任職軟件工程師，最近他在自己的博客上開噴Linux內(nèi)核：“為什么我貢獻了問題和補丁代碼，最后貢獻者的名單里卻沒有我？”
1、自封的Linux內(nèi)核“貢獻者”
翻開Ariel的博客，他這樣介紹自己：“我是一位充滿激情的軟件工程師，擁有網(wǎng)絡(luò)安全碩士學位。我感興趣的領(lǐng)域是系統(tǒng)編程，包括管理程序、操作系統(tǒng)，以及最近的Linux文件系統(tǒng)。我也是一個開源貢獻者，以下是我貢獻的一些項目：Linux內(nèi)核、capnproto-rust、squashfuse。”
可以看出，Ariel認為自己是對Linux內(nèi)核有貢獻的。然而讓他氣憤地是，他的第一個內(nèi)核貢獻卻被內(nèi)核維護者被無情剝奪了。
2、復(fù)現(xiàn)了六年前的Linux內(nèi)核Bug，一直無解
GDB是Linux下的調(diào)試利器，而gdbserver是配合gdb實現(xiàn)遠程調(diào)試的工具。大約在一年半前，Ariel致力于解決掉一個有關(guān)gdbserver遠程項目調(diào)試的問題：gdbserver 無法調(diào)試在 PowerPC32 架構(gòu)上運行的多線程應(yīng)用程序。與 gdbserver 的連接已斷開，并且無法再控制調(diào)試會話。慶幸的是，很多人已經(jīng)調(diào)查過這個問題，Ariel團隊仍然不確定問題出在哪個軟件組件上：它可能是工具鏈、gdbserver、Linux 內(nèi)核或他們應(yīng)用的自定義補丁內(nèi)核樹的頂層。一時間難以找到根本原因。
Ariel結(jié)合現(xiàn)有分析和谷歌搜索，對這個問題進行了深入研究，終于取得了第一個突破：他找到了一個與其描述問題癥狀相同的電子郵件線程，而且還指出了引入它的一個關(guān)于Linux內(nèi)核的確切提交（kernel/git/torvalds/linux.git）。
圖片
引入該錯誤的補丁將thread_struct thread的定義從task_struct的中間移動到了末尾，這個更改看起來貌似無害，但會帶來一些低級問題——
我看到的是 gdbserver 為每個線程發(fā)送 SIGSTOP 到內(nèi)核并等待響應(yīng)。內(nèi)核確實接收到所有信號，但僅在錯誤情況下響應(yīng)其中的一些信號。
然后，它與我的“ps”輸出相匹配，因為我看到某些線程未處于 pthread_stop 狀態(tài)，然后 gdbserver 被掛起。
圖片
問題在于，在與 gdbserver 交互后，某些線程處于錯誤的進程狀態(tài)，并且 gdbserver 無法再控制它們。
3、古老的問題往往源于簡單的錯誤
Ariel 花了 3-4 天閱讀 PowerPC 架構(gòu)相關(guān)的提交描述以及task_struct的版本變化，卻發(fā)現(xiàn)這個問題并沒有在后續(xù)的內(nèi)核版本得到解決。
確定問題何時復(fù)現(xiàn)之后，Arielkaishi使用一款工具來檢查 task_struct的布局，同時用 ftrace來確定調(diào)試進程的線程何時被調(diào)度，最后終于找到了原因：可能是內(nèi)存損壞的問題：與其他線程不同，卡住的線程僅被調(diào)度一次。然而，一開始其實他就否認了這個問題，因為在Linux郵件列表里有關(guān)原始線程的描述：
緩沖區(qū)的內(nèi)容始終為零并且不會改變。所以至少沒有人向緩沖區(qū)寫入非零值。
后來，Ariel研究了如何在 Linux 上使用硬件斷點，最終基于某個 stackoverflow 的答案實現(xiàn)了一個新的 Linux 內(nèi)核模塊，該模塊可以在__state 字段上放置一個硬件斷點 ，以找出到底是誰寫入它。
圖片
https://elixir.bootlin.com/linux/v6.5.5/source/include/linux/sched.h#L746
Ariel興奮地總結(jié)了找到這個Bug的方法：通過自定義內(nèi)核模塊顯示了寫入__state字段的位置的堆棧跟蹤。task_struct一個異常值揭示了 ptrace_put_fpr中的緩沖區(qū)溢出。
這導(dǎo)致重要字段被 task_struct覆蓋，例如__state存儲進程狀態(tài)的字段，內(nèi)核還使用它來跟蹤調(diào)試器停止了哪些進程等等。
溢出的原因也很簡單：內(nèi)核需要對 64 位元素數(shù)組進行索引，但 fp_state.fpr 數(shù)組中只有 32 個。
4、向上游發(fā)送補丁，卻被維護者擺了一道
發(fā)現(xiàn)解決問題的過程非常極客，但發(fā)送補丁開始之后，卻讓Ariel感覺不爽了。
Ariel后來向 Linux 內(nèi)核安全團隊 (security@kernel.org) 提交了第一個補丁，不幸的是，由于這個郵件列表是私人的，所以無法鏈接到原始補丁。
后來PowerPC 維護者Michael Ellerman跟進并告知，他將私下聯(lián)系來解決這個問題。實際上，Ariel已經(jīng)向他發(fā)送了兩個修復(fù)該問題的補?。喊l(fā)送到安全郵件列表的原始補丁和另一個版本 （與第一個完全不同），第二個版本解決了在回復(fù)最初提交的內(nèi)容時收到的一些建議。
Michael Ellerman 還是沒有接受這些建議，而是實施了他自己的修復(fù)版本。Ariel有些沮喪，表示：希望能接受自己的補丁，這樣就可以獲得修復(fù)此問題的榮譽并成為內(nèi)核貢獻者。同時也愿意與維護者合作，解決他的反饋并發(fā)送補丁的后續(xù)版本。
然而維護者的答復(fù)卻讓Ariel感到非常困惑和侮辱：
抱歉，我想以不同的方式修復(fù)它。如果您想成為 Linux 內(nèi)核貢獻者，這里有一個您可以解決的問題。
“他不想因為解決問題而獲得認可，而是想讓我做更多的工作。我和我的公司應(yīng)該因解決這個問題而獲得應(yīng)有的榮譽，特別是考慮到我們?yōu)榇烁冻隽硕嗌倥??！?/p>
5、侮辱性極強：貢獻了補丁，卻只被授予了“報告者”的頭銜
Ariel認為只獲得“報告者”標簽非常不公平。因為“報告者”報簽的分量遠不及貢獻者標簽——它是向那些發(fā)現(xiàn)錯誤并報告錯誤的人表示感謝，并希望能夠激勵他們將來再次幫助我們。
事后，Ariel對內(nèi)核社區(qū)的印象急轉(zhuǎn)直下。相反，他因自己的工作沒有得到適當?shù)恼J可而感到被貶低和憤怒。
“我花了很多時間和精力進行根本原因分析，修復(fù)錯誤，測試和驗證修復(fù)，從公司其他工程師那里獲取反饋，使修復(fù)適應(yīng)最新的內(nèi)核版本，并向 PowerPC 維護者 Michael Ellerman 發(fā)送兩個不同的補丁。他沒有接受我的補丁或指導(dǎo)我找到更好的解決方案，而是繼續(xù)實施自己的修復(fù)方案，只對我報告問題給予認可（而且這個問題還是六年前已經(jīng)報告過）?！?/p>
6、Linux內(nèi)核維護，對于“貢獻者”有些吝嗇
此事爭議的一個焦點在于，如果維護者已經(jīng)閱讀了Areil的補丁，之后改變了一些風格，并自己提交這個補丁，那么就會存在借用補丁提交者的事實。
又或者即便提交者的代碼很糟糕，但也不應(yīng)該很不屑的回復(fù)一句：我想用不同的方式修復(fù)它。畢竟，如果沒有沒有原始代碼，我們連重構(gòu)修復(fù)的機會都沒有。
誠然，出于質(zhì)量目的，維護者可以堅持自己的引進內(nèi)核的代碼，但很顯然，Ariel是該補丁的共同貢獻者，而不僅僅是Bug的“報告者”。
通過Reddit上用戶的評論也能看出，Linux內(nèi)核維護者對于提交補丁代碼者的認可力度不足已經(jīng)不是個例：
“前幾次我向 Linux 內(nèi)核提交建議補丁（在通過 LKML 半自動提交成為可能之前），我與維護者（本例中為 Ted Tso）進行了對話。一旦他對我的工作的正確性感到滿意，他就合并了補丁，一切都很好。我從未要求過，也沒有得到過任何榮譽。”
希望這樣的情況能夠得到改善，否則會讓一些開源貢獻者們失去對“開源”的熱愛。
參考鏈接：https://ariel-miculas.github.io/How-I-got-robbed-of-my-first-kernel-contribution/
