布特林擁抱“靈魂綁定代幣”的背后是什么?確保Ethereum的主導地位?對NFTs的反彈?創造一個更好的世界?

人們可能會懷疑，這種關注與Buterin的參與有很大關系，他是區塊鏈的神童，也是以太坊網絡的傳奇創始人。但這也可能是該報的雄心和范圍的一個功能，包括提出這樣的問題:我們真正想生活在什么樣的社會?以金融為基礎還是以信任為基礎?

作者闡述了“代表‘靈魂’的承諾、憑證和從屬關系的不可轉讓的‘靈魂綁定’代幣(sbt)如何編碼實體經濟的信任網絡，以建立來源和聲譽。”這些sbt看起來像是基于區塊鏈的簡歷，而“靈魂”基本上是人——或者嚴格地說，個人的加密錢包。然而，Souls也可以是像哥倫比亞大學或以太坊基金會這樣的機構。作者寫道:

沒有幻想的場景對短缺Web3如何展開,但是最新的一個,“分散的社會:發現Web3的靈魂”——一篇論文發表在5月中旬由e·格倫韋爾供Ohlhaver和Vitalik Buterin——接近成為排名前50的大多數SSRN下載論文學術研究平臺。

“想象一個世界，大多數參與者都有一個靈魂，存儲對應于一系列從屬關系、會員和證書的sbt。例如，一個人可能有一個存儲代表教育證書、就業歷史或他們的作品或藝術作品的sbt的靈魂。”

“在最簡單的形式下，這些SBTs可以‘自我認證’，”作者繼續說道，“就像我們在簡歷中分享自己的信息一樣。”但這只是可能性的冰山一角:

“當一個靈魂持有的sbt可以被其他靈魂(這些關系的對手方)發行或驗證時，這種機制的真正力量就顯現出來了。這些對手靈魂可以是個人、公司或機構。例如，以太坊基金會可以是一個向參加開發者大會的Souls發行SBTs的Soul。大學可以是向畢業生發放SBTs的靈魂。體育場可以成為向道奇隊老球迷發放SBTs的Soul。”

在這份36頁的報告中，有很多東西需要消化，有時它看起來像是一個大雜燴，包括從恢復私鑰到無政府資本主義的各種不同的想法和解決方案。但它得到了贊揚，甚至來自批評人士，因為它描述了一個分散的社會，主要關注的不是超級金融化，而是“編碼信任的社會關系”。

Cheqd是一個支持自主身份(SSI)項目的網絡，其聯合創始人兼首席執行官弗雷澤·愛德華茲(Fraser
Edwards)在Twitter上批評了這篇論文。盡管如此，他告訴Cointelegraph:

“Vitalik站出來說，NFTs(不可替代的代幣)是一個糟糕的主意，而身份是一件偉大的事情。此外，像大學學位和證書這樣的用例的宣傳非常棒，因為SSI在營銷自己方面很糟糕。”

他補充稱，同樣，該報對因缺乏可用信用評級而過度抵押貸款等問題的關注“非常出色”。

合著者Weyl告訴Cointelegraph，總的來說，來自加密社區的反應是相當積極的。他解釋說，“RadicalxChange”的經濟學家Weyl提供了論文的核心思想，Ohlhaver撰寫了大部分文章，Buterin編輯了文本，也寫了密碼部分。

Weyl表示，對這篇論文唯一真正持續的抵制來自DID/VC(去中心化標識符和可驗證憑證)社區，這是自主身份運動的一個子集，多年來一直致力于基于區塊鏈的去中心化憑證，包括點對點憑證等想法。

“缺乏理解”?

盡管如此，《金融時報》等媒體還是批評了這一富有遠見的作品，稱其為“異想天開的報紙”。一些人還擔心，由于SBTs具有潛在的公開、不可轉讓的特性，可能會催生中國政府式的“社會信用體系”。其他人則對合著者布特林進行了人身攻擊，批評他“缺乏對現實世界的理解”。

加密貨幣懷疑論者兼作家大衛·杰拉德(David Gerard)甚至更進一步，他宣稱:“即使這一切真的可行，這也是有史以來最糟糕的想法。布特林想要實現的是對所有人，對區塊鏈，有約束力的永久記錄。”

其他人指出，許多預計的SBT用例——例如建立來源、通過聲譽解鎖貸款市場、衡量去中心化或啟用去中心化密鑰管理——今天已經在不同領域進行。愛德華茲說，sbt有“潛在的用處”，“但我還沒有看到它能擊敗現有技術的應用案例。”

兩年前，Kim Hamilton Duffy因一篇關于去中心化數字證書的報道接受了采訪，Cointelegraph就“靈魂”論文中提出的一些用例向他詢問。如果有的話，它們與她在數字證書方面所做的工作相比如何?

“這與我第一次用Blockcerts探索以區塊鏈為錨的身份聲明時的想法和方法類似，”中心聯盟(Centre
Consortium)現任身份和標準主管達菲告訴Cointelegraph。“因此，風險和相應的，我提出的最初用例——限制在你愿意永遠公開的身份聲明——是相似的。”

雖然Soul的論文觸及了應對風險和挑戰的潛在方法——比如如何處理敏感數據，如何應對密鑰和賬戶恢復的挑戰，等等——但“這些解決方案比最初看起來要難。我發現這些問題需要更好的原語:vc和DIDs。”

就Weyl而言，他說沒有意圖要求優先考慮所提議的用例;相反，這只是為了展示這些技術的力量。也就是說，這篇論文與其說是一份宣言，不如說是一項研究議程。他和他的同事們很樂意在該表揚的地方表揚別人。他對Cointelegraph表示:“風投界可以發揮重要作用，”其他技術也是如此。

一個值得信賴的問題

但實現起來可能沒那么簡單。在被問及像“靈魂代幣”這樣的企業的實用性時，馬耳他大學分布式賬本技術中心副教授兼主任Joshua
Ellul告訴Cointelegraph:“主要問題不是技術，而是信任問題，就像該領域的許多方面一樣。”

一旦需要來自外界的任何投入- -例如學位、從屬關系或證明-
-就會產生關于這種投入是否值得信賴的問題。Ellul說:“我們可以通過分散的神諭來提高數據的可信度，但我們應該承認，這些數據仍然依賴于那些神諭的集體可信度。”

假設一所大學是一個頒發基于區塊鏈的學生證書的“靈魂”。Ellul說:“人們可能會信任認證，因為他們信任將其公鑰公開的中央大學。”但其他人可能會問，“當大學保持這種控制時，在DLT上存儲sbt有什么意義?”

或者看看點對點工作證書的想法，“在現實世界中，一個公司會授予一個公司不知道的個人或機構頒發的點對點證書嗎?”還是他們寧愿依賴傳統的證書?

Ellul告訴Cointelegraph，這是一個“將信任的心態”從集中式的機構信任轉移到信任網絡的問題，這可能需要一些時間來實現。

一旦需要來自外界的任何投入- -例如學位、從屬關系或證明-
-就會產生關于這種投入是否值得信賴的問題。Ellul說:“我們可以通過分散的神諭來提高數據的可信度，但我們應該承認，這些數據仍然依賴于那些神諭的集體可信度。”

假設一所大學是一個頒發基于區塊鏈的學生證書的“靈魂”。Ellul說:“人們可能會信任認證，因為他們信任將其公鑰公開的中央大學。”但其他人可能會問，“當大學保持這種控制時，在DLT上存儲sbt有什么意義?”

或者看看點對點工作證書的想法，“在現實世界中，一個公司會授予一個公司不知道的個人或機構頒發的點對點證書嗎?”還是他們寧愿依賴傳統的證書?

Ellul告訴Cointelegraph，這是一個“將信任的心態”從集中式的機構信任轉移到信任網絡的問題，這可能需要一些時間來實現。

如果您丟失了您的私有密鑰怎么辦?

Weyl告訴Cointelegraph，這篇論文展示了幾個用例，這些領域到目前為止幾乎沒有做過什么工作。一種是私鑰的社區恢復。這篇論文提出了這樣一個問題:如果一個人失去了他們的靈魂，也就是說，如果他們失去了他們的私鑰，會發生什么?作者提出了一種依賴于一個人的信任關系的恢復方法——即社區恢復模型。

在這樣的模型下，“恢復一個Soul的私鑰將需要一個成員從一個合格的大多數(隨機子集)的Soul社區同意。”根據該論文，這些同意的社區可以是證書頒發者(如大學)、最近參加的線下活動、最近與你合影的20個人或你參加的dao等。

本文還探討了對財產問題的新思考方式。根據作者的說法，“產權創新的未來不太可能建立在完全可轉讓的私有財產上。”相反，他們討論的是分解財產權，比如允許進入私人或公共控制的資源，如房屋、汽車、博物館或公園。

SBTs可以授予進入公園甚至私人后院的權利，這是有條件的和不可轉讓的。例如，我可能相信你可以進入我的后院并將其用于娛樂，但“這并不意味著我相信你會將該許可再許可給其他人，”該論文指出。這種情況可以很容易地編碼到SBT中，但不能編碼到NFT中，因為NFT的性質是可轉移的。

反對NFTs嗎?

不可避免地，人們開始猜測布特林將自己的名字和聲望與這樣一份報紙聯系在一起的動機。一些媒體認為這位以太坊創始人不自量力，或者正在尋找下一個大事件來刺激市場反彈，但愛德華茲指出:“這并不符合Vitalik的典型做法。”

Buterin的動機可能很簡單，就是尋找另一種方式來維持和建立以太坊的平臺主導地位。愛德華茲告訴Cointelegraph，或許更有可能的是，這種推動力“可能是對nft投機和欺詐的反彈，并希望將它們重新利用成一種以積極的方式改變世界的技術”。

無論如何，在愛德華茲和其他人看來，Soul的論文揭示了去中心化社會(DeSoc)，它提供了積極的服務，即使SBTs本身最終被證明是不可能成功的。在現實世界中，人們通常不需要一個無所不包的完美解決方案，只需要對現有的方案進行改進，即對個人數據和在線身份進行集中控制。或者，正如論文作者所寫的那樣:

“DeSoc不需要完美到可以接受的非反烏托邦的測試;要成為一個值得探索的范例，它只需要比現有的替代方案更好。”