iptables與stun
iptables與stun是一對朋友，互相幫忙，互相補短！
iptables與stun
Stun協議(Rfc3489、詳見http://www.ietf.org/rfc/rfc3489.txt)將NAT粗略分為4種類型，即Full Cone、Restricted Cone、Port Restricted Cone和Symmetric。舉個實際例子來說明這四種NAT的區別：
A機器在私網(192.168.0.4)
NAT服務器(210.21.12.140)
B機器在公網(210.15.27.166)
C機器在公網(210.15.27.140)
現在，A機器連接過B機器，假設是 A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:8000)-> B(210.15.27.166:2000)。
同時A從來沒有和C通信過。
則對于不同類型的NAT，有下列不同的結果：
Full Cone NAT：C發數據到210.21.12.140:8000，NAT會將數據包送到A(192.168.0.4:5000)。因為NAT上已經有了192.168.0.4:5000到210.21.12.140:8000的映射。
Restricted Cone：C無法和A通信，因為A從來沒有和C通信過，NAT將拒絕C試圖與A連接的動作。但B可以通過210.21.12.140:8000與A的192.168.0.4:5000通信，且這里B可以使用任何端口與A通信。如：210.15.27.166:2001 -> 210.21.12.140:8000，NAT會送到A的5000端口上。
Port Restricted Cone：C無法與A通信，因為A從來沒有和C通信過。而B也只能用它的210.15.27.166:2000與A的192.168.0.4:5000通信，因為A也從來沒有和B的其他端口通信過。該類型NAT是端口受限的。
Symmetric NAT：上面3種類型，統稱為Cone NAT，有一個共同點：只要是從同一個內部地址和端口出來的包，NAT都將它轉換成同一個外部地址和端口。但是Symmetric有點不同，具體表現在：只要是從同一個內部地址和端口出來，且到同一個外部目標地址和端口，則NAT也都將它轉換成同一個外部地址和端口。但如果從同一個內部地址和端口出來，是到另一個外部目標地址和端口，則NAT將使用不同的映射，轉換成不同的端口(外部地址只有一個，故不變)。而且和Port Restricted Cone一樣，只有曾經收到過內部地址發來包的外部地址，才能通過NAT映射后的地址向該內部地址發包。
現針對Symmetric NAT舉例說明(承接前例):
A機器連接過B機器，假使是 A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:8000)-> B(210.15.27.166:2000)
如果此時A機器(192.168.0.4:5000)還想連接C機器(210.15.27.140:2000)，則NAT上產生一個新的映射，對應的轉換可能為A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:8001)-> C(210.15.27.140:2000)。此時，B只能用它的210.15.27.166:2000通過NAT的210.21.12.140:8000與A的192.168.0.4:5000通信， C也只能用它的210.15.27.140:2000通過NAT的210.21.12.140:8001與A的192.168.0.4:5000通信，而B或者C的其他端口則均不能和A的192.168.0.4:5000通信。
通過上面的例子，我們應該清楚了Stun協議對NAT進行分類的依據。那么，我們現在根據上述分類標準(或例子)，來簡要分析一下iptables的工作原理，看看他又是屬于哪種NAT呢?
首先，我們去網上下載一個使用Stun協議檢測NAT的工具，網址在http://sourceforge.net/projects/stun/，使用該工具對iptables的檢測結果是Port restricted NAT detected。
我們先不要急著接受這個檢測結果，還是先來分析一下iptables的工作原理吧!
iptables在轉換地址時，遵循如下兩個原則：
1、盡量不去修改源端口，也就是說，ip偽裝后的源端口盡可能保持不變。
2、更為重要的是，ip偽裝后只需保證偽裝后的源地址/端口與目標地址/端口(即所謂的socket)唯一即可。
仍以前例說明如下：
A機器連接過B機器，假使是 A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> B(210.15.27.166:2000)。(注意，此處NAT遵循原則1、故轉換后端口沒有改變)
如果此時A機器(192.168.0.4:5000)還想連接C機器(210.15.27.140:2000)，則NAT上產生一個新的映射，但對應的轉換仍然有可能為A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> C(210.15.27.140:2000)。這是因為NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> B(210.15.27.166:2000)和NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> C(210.15.27.140:2000)這兩個socket不重復。因此，對于iptables來說，這既是允許的(第2條原則)、也是必然的(第1條原則)。
在該例中，表面上看起來iptables似乎不屬于Symmetric NAT，因為它看起來不符合Symmetric NAT的要求：如果從同一個內部地址和端口出來，是到另一個目標地址和端口，則NAT將使用不同的映射，轉換成不同的端口(外部地址只有一個，故不變)。相反，倒是符合除Symmetric NAT外的三種Cone NAT的要求：從同一個內部地址和端口出來的包，NAT都將它轉換成同一個外部地址和端口。加上iptables具有端口受限的屬性(這一點不容置疑，后面舉反例證明之)，所以好多檢測工具就把iptables報告為Port restricted NAT類型了。
下面仍以前例接著分析：
在前例中增加D機器在私網(192.168.0.5)
A機器連接過B機器，假使是 A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> B(210.15.27.166:2000)
D機器連接過C機器，假使是 D(192.168.0.5:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> C(210.15.27.140:2000)
由iptables轉換原則可知，上述兩個轉換是允許且必然的。
如果此時A機器(192.168.0.4:5000)還想連接C機器(210.15.27.140:2000)，則NAT上產生一個新的映射，但對應的轉換則變為A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:5001)-> C(210.15.27.140:2000)。這是因為，如果仍然將其轉換為210.21.12.140:5000的話，則其所構成的socket(210.21.12.140:5000->210.15.27.140:2000)將和D->C的socket一致，產生沖突，不符合iptables的第2條原則。(注意，此處以5001表示轉換后不同的端口，但事實上，iptables卻并不按照內部端口+1的原則來產生新的端口)。
在本例中，從同一個內部地址和端口(192.168.0.4:5000)出來，到另一個目標地址和端口，則NAT使用了不同的映射，轉換成不同的端口。顯然，該現象又滿足了Symmetric NAT的要求，同時不能夠滿足Cone NAT的要求。
我們再來回顧一下Stun協議對Cone NAT的要求：所有(或只要是)從同一個內部地址和端口出來的包，NAT都將它轉換成同一個外部地址和端口。雖然iptables在大部分情況下滿足“從同一個內部地址和端口出來的包，都將把他轉換成同一個外部地址和端口”這一要求，但它不能在所有情況侶閼庖灰蟆K岳礪凵希頤薔橢荒馨裪ptables歸為Symmetric NAT了。(但在事實上，按照前面例子或者Stun協議里給出的Discovery Process，大部分情況下對iptables的檢測結果必然是Port restricted NAT)
為什么會出現上述矛盾的情況呢，關鍵在于Stun協議和iptables對映射的理解不同。Stun協議認為，一個映射的要素是：內部地址端口和NAT轉換后地址端口的組合。而在iptables看來，一個映射的要素是：NAT轉換后地址端口和外部目標地址端口的組合。
下面，我們再來分析一下iptables的端口受限的屬性，我們舉一個反例證明之，仍以前例說明如下：
A機器連接過B機器，假使是 A(192.168.0.4:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> B(210.15.27.166:2000)
D機器連接過C機器，假使是 D(192.168.0.5:5000)-> NAT(轉換后210.21.12.140:5000)-> C(210.15.27.140:2000)
現假設iptables不具有端口受限的屬性，則另一E機器在公網(210.15.27.153:2000)或C(210.15.27.140:2001)向210.21.12.140:5000發包的話，應該能夠發到內部機器上。但事實是，當這個包到達NAT(210.21.12.140:5000)時，NAT將不知道把這個包發給A(192.168.0.4:5000)還是D(192.168.0.5:5000)。顯然，該包只能丟棄，至此，足以證明iptables具有端口受限的屬性。
所以，iptables是貨真價實的Symmetric NAT。
附：
1、Stun全稱Simple Traversal of UDP Through NATs，所以本文所涉及的包，皆為UDP包。
2、本文雖然是針對linux下iptables的分析，但倘若把本文中關鍵詞“iptables”換成“Win2000下的ics或nat”，則本文的分析過程完全適用于Win2000下的ics或nat。即理論上Win2000下的ics或nat也是貨真價實的Symmetric NAT，但實際上，大部分情況下，檢測結果必然是Port restricted NAT。為什么Win2000下的ics或nat和iptables的分類是如此一致呢?因為Win2000下的ics或nat在進行NAT轉換時，遵循和iptables完全一樣的兩個原則。
通過文章，我們可以清楚的知道iptables與stun的知識。希望對你們有用！
【編輯推薦】
