文 / Peter Seibel 譯 / 郝培強(qiáng)

本文是Common Lisp專家Peter Seibel對(duì)Google公司首席Java架構(gòu)師Joshua Bloch的訪談，談到他所遇到的最糟糕的Bug以及Java的命運(yùn)。

最糟糕的Bug

Seibel：我們聊聊調(diào)試吧。你遇到的最糟糕的Bug是什么?

Bloch：提起B(yǎng)ug我立馬就想到了一個(gè)，這個(gè)Bug很嚴(yán)重，而且很搞笑。那是90年代初，我在匹茲堡的Transarc公司工作時(shí)。我在很緊的工期下提交了一個(gè)事務(wù)共享內(nèi)存的實(shí)現(xiàn)。我在限期內(nèi)完成了設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)，甚至還在過程中做出了幾個(gè)可重用的組件。但是這么匆忙地寫了很多新代碼，我還是挺擔(dān)心的。

為了測試這些代碼，我寫了一個(gè)叫做“亂撞”的很長的程序出來。它運(yùn)行了大量的事務(wù)，每個(gè)事務(wù)又包含了嵌套的事務(wù)，嵌套到可以嵌套的最大深度。每個(gè)嵌套事務(wù)都可能會(huì)加鎖，以遞增的順序讀取共享數(shù)組里面的幾個(gè)元素，對(duì)每個(gè)元素都加入點(diǎn)東西，保持?jǐn)?shù)組中所有元素的和為0，還是不變量。這些事務(wù)要么提交，要么取消，如90%的提交，10%的取消，其他比例也可以。多個(gè)線程同步運(yùn)行于這些事務(wù)之上，長時(shí)間地訪問數(shù)組。因?yàn)槲覝y試的是一個(gè)共享內(nèi)存機(jī)制，所以我同時(shí)運(yùn)行多個(gè)有多個(gè)線程的“亂撞”程序，每個(gè)有自己的進(jìn)程。

在一般的并發(fā)級(jí)別下，“亂撞”輕松過關(guān)。但是當(dāng)我真正調(diào)高并發(fā)級(jí)別時(shí)，我發(fā)現(xiàn)“亂撞”偶爾，僅僅是偶爾，無法通過一致性檢查。我不知道這是怎么搞的。這只能是我的錯(cuò)，因?yàn)樾麓a都是我一個(gè)人寫的。

我花了大約一個(gè)星期，痛苦地為每個(gè)組件寫了徹底的單元測試，所有的單元測試都通過了。然后我為每個(gè)內(nèi)部數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)寫了詳細(xì)的一致性檢查，這樣我就可以在每次變化后調(diào)用這些一致性檢查，直到測試失敗為止。最后，我終于發(fā)現(xiàn)一個(gè)底層的一致性檢查失敗了，這個(gè)問題無法重現(xiàn)，但是某種程度上可以幫助我分析問題出在哪里。最后，我得出了確實(shí)的結(jié)論——我的鎖根本不工作。兩個(gè)事務(wù)鎖定、讀寫同一個(gè)值的時(shí)候，產(chǎn)生了并發(fā)的讀—修改—寫回操作，而后一次寫入毀掉了第一次的寫入。

我編寫了自己的鎖管理器，所以我懷疑是它出了問題。但是鎖管理器輕松地通過了測試。最后，我覺得問題不在鎖管理器，而是它依賴的互斥體的實(shí)現(xiàn)!那時(shí)候操作系統(tǒng)還不支持多線程，我們需要寫自己的多線程包。原來負(fù)責(zé)互斥體代碼的工程師，不小心把我們的Solaris的線程實(shí)現(xiàn)中的lock和try-lock的匯編代碼的標(biāo)簽弄混了。所以，每次你以為你在調(diào)用lock的時(shí)候，其實(shí)調(diào)用的是try-lock，反之亦然。也就是說當(dāng)真的有爭用發(fā)生的時(shí)候——在當(dāng)年其實(shí)是很罕見的——第二個(gè)線程直接就進(jìn)入了第一個(gè)線程的臨界區(qū)，因?yàn)榈谝粋€(gè)線程也沒有鎖住。搞笑的是，這也就是說，整個(gè)公司幾個(gè)星期都在運(yùn)行沒有互斥體的程序，而且誰都不知道。

Knuth有句關(guān)于測試的名言，Bentley和Mcllroy的精彩論文“Engineering a Sort Function”中曾經(jīng)引用過，大概意思是說，做測試時(shí)，要不憚以最大的惡意來推測所要測試的代碼的錯(cuò)誤。做這些測試的時(shí)候，我就是這么做的。但是這樣會(huì)把所有東西糾結(jié)在一起，更難找到Bug。首先，并發(fā)的時(shí)候很難這么做，往往完全無法復(fù)現(xiàn)場景。其次，到最后可能會(huì)發(fā)現(xiàn)你的核心假設(shè)是錯(cuò)的。喜歡喊“耶，這語言出錯(cuò)了”或者“系統(tǒng)出問題了”是新手干的事兒。但是在這里，我依靠的基石——互斥體，確實(shí)出問題了。

Seibel：也就是說Bug不在你的代碼中，但是同時(shí)你只能對(duì)你的代碼進(jìn)行徹底的單元測試，因?yàn)槟銢]有別的辦法，只能去檢查自己的代碼。你覺得這些測試是不是可以，或者說應(yīng)該讓互斥體代碼的作者來寫，這樣你就不用浪費(fèi)一個(gè)星期，節(jié)省了一半的測試量，而且也可以找到這個(gè)Bug。

Bloch：給互斥體代碼加一個(gè)好的自動(dòng)化單元測試肯定可以避免讓我遭受那些痛苦，不過注意那可是90年代初。我想都沒想過要抱怨那個(gè)工程師沒寫個(gè)好的單元測試。即使是今天，為并發(fā)工具寫單元測試還是一種藝術(shù)形式。

Java的命運(yùn)

當(dāng)你改進(jìn)一個(gè)成熟語言的時(shí)候，你必須更加仔細(xì)地考慮能力和復(fù)雜度之間的平衡。

Seibel：既然你說到這里，Java是否逃脫了滅亡的命運(yùn)了?它變復(fù)雜的速度是不是比變好的速度更快呢?

Bloch：這個(gè)問題不好回答。具體說來，Java5加入了比我們設(shè)想的更多的復(fù)雜度。將泛型特別是通配符加到語言中到底有多復(fù)雜我也說不好。我得為有功勞的人說句話，GrahamHamilton真是了不起，那時(shí)候他就想明白了一切，而我不明白。

有趣的是，他抗?fàn)幎嗄?，希望阻止泛型進(jìn)入Java語言中。但是在泛型被成功地阻擋在Java外的這些年里變體的概念，也就是通配符的隱含意義流行了起來。如果它們來得更早，沒有變體，也許我們現(xiàn)在可以有一個(gè)更簡單的、更容易跟蹤的語言。

引入通配符有實(shí)際的好處。子類化和泛型之間根本就是阻抗不匹配的，通配符盡力在彌合這種不匹配。但是這么做又顯著地增加了復(fù)雜度。有些人認(rèn)為在聲明空間，而不是用戶空間，變體是更好的解決方案，但我不太相信這一點(diǎn)。

這仍舊懸而未決，因?yàn)樗鼈兌歼€沒經(jīng)過在真實(shí)世界里海量的程序員們的測試呢。一些語言經(jīng)常只在小范圍內(nèi)獲得成功，人們會(huì)說：“噢，這些語言很不錯(cuò)，只是可惜沒有成為世界范圍成功的語言?！钡沁@往往是有原因的。希望使用Scala或者C#4.0，這樣的聲明空間變體的語言可以徹底解決這一疑問。

Seibel：那么是什么推動(dòng)Java引入泛型呢?

Bloch：沒看起來那么精彩啦，我們的新聞報(bào)道是可信的。我的思維模式是，“嗨，集合多半都應(yīng)該是同質(zhì)的——一組字符串，一個(gè)從字符串到數(shù)字的映射，等等。而現(xiàn)在默認(rèn)情況下集合是異質(zhì)的：它們都是對(duì)象的集合，取出時(shí)都需要類型轉(zhuǎn)換，這簡直是胡鬧?！比绻铱梢愿嬖V系統(tǒng)，這是一個(gè)從字符串到數(shù)字的映射，它會(huì)幫我做類型轉(zhuǎn)換，而且會(huì)在編譯期間幫我盯著，防止我做錯(cuò)什么，那不是挺好的嗎?它可以抓到更多的錯(cuò)誤——它可以包含高層的類型信息，看起來是件好事兒。

我認(rèn)為泛型和其他加入到Java5的語言特性一樣，我們只是讓語言去做以前我們要手工去做的事情而已。某些情況下我堅(jiān)信：foreach就是好。它所做的就是對(duì)你隱藏遍歷器和索引變量帶來的復(fù)雜性。代碼更短，概念也不復(fù)雜。從某種意義上說，它的概念更簡單，因?yàn)槲覀優(yōu)閿?shù)組和其他的集合創(chuàng)建了這種偽多態(tài)機(jī)制，你可以遍歷一個(gè)ArrayList或者一個(gè)數(shù)組，而無需關(guān)心你遍歷的是什么類型。

這種思想不能適用于泛型的主要原因是，它是對(duì)已經(jīng)很復(fù)雜的類型系統(tǒng)的大擴(kuò)展。類型系統(tǒng)是很微妙的，修改它們可能對(duì)語言帶來深遠(yuǎn)的、難以預(yù)期的影響。

我認(rèn)為得到的教訓(xùn)是，當(dāng)你改進(jìn)一個(gè)成熟語言的時(shí)候，你必須更加仔細(xì)地考慮能力和復(fù)雜度之間的平衡。而且，實(shí)際上，復(fù)雜度跟語言的功能數(shù)量間至少是平方級(jí)關(guān)系。為一門老語言加上了一個(gè)新的功能，通常就意味著為它加入了一大堆復(fù)雜度。當(dāng)一種語言已經(jīng)達(dá)到或接近程序員理解能力的極限時(shí)，那么你加入任何復(fù)雜性進(jìn)來都會(huì)加劇理解的難度。

語言更復(fù)雜后就會(huì)消失嗎?不會(huì)。我認(rèn)為C++早已超越了它的復(fù)雜度極限，但還是有很多人用它編程。可這實(shí)際上是逼人們只使用其中一個(gè)子集。所以我認(rèn)識(shí)的每個(gè)用C++的公司都說：“對(duì)，我們用C++，但是用的是多繼承，不用操作符重載?！庇泻芏喙δ苣阃耆挥?，因?yàn)槭褂盟鼈儠?huì)造成代碼太復(fù)雜。即使不得不用那些功能，我認(rèn)為也實(shí)在沒什么好處。那樣的話，程序員就讀不懂別人的代碼，也就不存在“程序員的可移植性”了。

Seibel：如果去掉泛型，現(xiàn)在Java會(huì)變得更好用嗎?

Bloch：我不知道。我還是喜歡泛型。泛型能幫我找到代碼中的Bug。泛型可以讓編譯器強(qiáng)制做一些限制，之前這些限制我只能放在注釋中。另一方面來說，當(dāng)我看到那些瘋狂的參數(shù)類型相關(guān)的錯(cuò)誤信息，當(dāng)我看到像classEnum>這樣的泛型類型聲明時(shí)，我就會(huì)想，顯然泛型的設(shè)計(jì)還沒成熟到可以放到Java中的水平。

我們總是太樂觀，然后搬起石頭砸自己的腳。所以我們說：“耶!我們當(dāng)然可以把泛型放到Java中。在CLU的時(shí)候我們就知道泛型了。這技術(shù)25年前就有了。”最近我聽到關(guān)于閉包的類似言論，不過那是50年前的技術(shù)了?！班?，閉包很簡單，不會(huì)給語言加入任何新的復(fù)雜性。”

嗯，沒錯(cuò)。但是我覺得我們從泛型這件事兒得到了教訓(xùn)。在你懂得這個(gè)改動(dòng)會(huì)對(duì)概念層面帶來什么影響之前，在你可以確保軟件行業(yè)從業(yè)人員可以高效地使用新特性，而且這一新特性會(huì)讓他們活得更好之前，你不應(yīng)該給語言加入這一特性。

如果早知道程序員們對(duì)泛型是這個(gè)反應(yīng)，我們肯定不會(huì)把它加到Java里。這是不是說我們就完全不會(huì)搞泛型?不，我不這么認(rèn)為。我認(rèn)為泛型確實(shí)很好。主要是因?yàn)榇蠖鄶?shù)集合是同質(zhì)的，而不是異質(zhì)的，同質(zhì)的集合處理起來是比較方便的。多數(shù)情況下類型轉(zhuǎn)換都不合適。轉(zhuǎn)換可能會(huì)失敗，而且讓你的程序不再優(yōu)雅。我想你知道這是什么集合，它應(yīng)該自動(dòng)符合你的這些需求。但是，是不是這就意味著你應(yīng)該承受我們現(xiàn)在承受的這種復(fù)雜度?不，我想我們只是沒有處理好泛型。

Seibel：關(guān)于泛型有來自于用戶的壓力嗎?有人抱怨泛型的缺點(diǎn)干擾他們寫程序了嗎?

Bloch：有沒有工程師大罵泛型的缺點(diǎn)?不，沒有，他們沒有抱怨過。如果因?yàn)榉盒秃啙嵕桶阉鼈兗舆M(jìn)來，那我會(huì)內(nèi)疚的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們以為這么做是對(duì)的。

有人說，很多工程都是扯淡。有人要求我們加入foreach嗎?沒有。他們沒有要求我加入。但是我就知道這是應(yīng)該做的。我對(duì)了——每個(gè)人都喜歡它。但是我覺得我們行業(yè)內(nèi)的一大問題就是，在工程領(lǐng)域，做一個(gè)東西，僅僅因?yàn)樗啙崳瑑H僅因?yàn)樗且粋€(gè)好的工程項(xiàng)目，等等。如果你不能解決真實(shí)用戶——在這里就是Java程序員——的真實(shí)問題，那么你就不應(yīng)該加入新的特性。

James Gosling曾做過一個(gè)非常了不起的演講——“Java的感覺”。他說，給Java加入任何東西之前，都需要三個(gè)真實(shí)的用戶。不應(yīng)該因?yàn)橐粋€(gè)東西簡潔就把它放進(jìn)來。

但是人們就是想把什么東西都放進(jìn)去。工程師是做什么的?他們就是寫代碼的。而當(dāng)他們寫一個(gè)庫，或者一個(gè)語言的時(shí)候，他們就是想放各種東西進(jìn)去。你需要他人的參與，需要指導(dǎo)的聲音，需要這些東西來幫助你完成產(chǎn)品，幫你在放與不放之間做出最好的權(quán)衡。因?yàn)槟憧梢苑胚M(jìn)去的東西總比你應(yīng)該放進(jìn)去的東西多。那么是不是說所有的這些東西都不好呢?那也不是。只是你需要做出決定，某些東西是不應(yīng)該放進(jìn)去的。

思考Java帶來的編程經(jīng)驗(yàn)

Seibel：思考Java的設(shè)計(jì)并實(shí)現(xiàn)它，是否讓你學(xué)到了什么跟編程有關(guān)系的東西?

Bloch：我學(xué)到的東西太多了。比如我知道了即使是想把一個(gè)很小的程序?qū)憣?duì)也是非常難的。我把這個(gè)想法發(fā)表在了博客里，題目是“幾乎所有的二分搜索和歸并排序都是錯(cuò)的”。認(rèn)為自己程序是對(duì)的就是在愚弄自己。程序里有大量沒解決的Bug，當(dāng)然是不對(duì)的。多數(shù)情況下，程序里的Bug都不少，它們只能免費(fèi)完成任務(wù)。

我知道，既然寫正確的程序那么難，我們就應(yīng)該盡力去幫助大家。所以能減少Bug的所有東西都是好的。這就是我是靜態(tài)類型和靜態(tài)分析的信徒的原因，任何可以減少某個(gè)特定類別Bug的東西都是非常好的，任何可以讓程序員的工作更輕松的東西都是好的。

我更加確信有好的API文檔是很重要的。人們很少提及Javadoc對(duì)這個(gè)平臺(tái)的成功所起的作用。好的API文檔永遠(yuǎn)都是Java文化的一部分，也許是因?yàn)镴avadoc從一開始就存在吧(譯者注：所以人們低估了Javadoc的作用)。

我一直信奉“簡單就是美”這句話，現(xiàn)在更是如此。我不斷看到更復(fù)雜的東西最終被證實(shí)是有害的，只是有的時(shí)間長點(diǎn)兒，有的時(shí)間短點(diǎn)兒。我設(shè)計(jì)的時(shí)候，會(huì)仔細(xì)看著我的“復(fù)雜度計(jì)”，一旦復(fù)雜度要到紅線了，就需要重新設(shè)計(jì)了。

偶爾我會(huì)遇到不相信這些的人們，他們會(huì)說：“Josh你太傻了，你怎么就是不明白;這才是應(yīng)該做的，可惜你就是搞不懂。”我就是不信這些。我覺得事情一旦復(fù)雜起來，那么一定有什么地方錯(cuò)了，也許到了尋找更簡單的方法的時(shí)候了。

Tony Hoare的圖靈獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)感言中有一句充滿了大智慧的話，講的是設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)的兩種方式：“一種是盡量簡單，這樣顯然不會(huì)有什么問題;另外一種是，盡量復(fù)雜，這樣沒什么問題會(huì)很顯然?！?/P>

后面的內(nèi)容同樣飽含智慧，但是知道的人不多：“第一種方法其實(shí)更難。它需要從復(fù)雜的自然現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)簡單物理規(guī)律的那種技能、投入、洞察力，甚至是那種靈感，同時(shí)還需要你能接受你的目標(biāo)受限于物理、邏輯和科技的約束，以及在目標(biāo)間有沖突的時(shí)候可以妥協(xié)。委員會(huì)無法做到這些，除非已經(jīng)完全來不及了。”

Seibel：你是否想過在職業(yè)生涯中再次更換你的主要語言，還是準(zhǔn)備退休前一直做Java?

Bloch：我自己也不知道。我從C語言轉(zhuǎn)向Java有點(diǎn)突然。從研究生畢業(yè)時(shí)起，到1996年，我主要使用C語言編程，然后一直使用Java直到現(xiàn)在。我已經(jīng)預(yù)見到我可能要更換到其他語言了。但是我不知道是什么語言。也許它還不存在。我覺得產(chǎn)生一個(gè)新編程語言的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，但是同時(shí)我又覺得平臺(tái)的慣性也比以前更大了?，F(xiàn)代的平臺(tái)不僅僅是一個(gè)語言和一些庫，它包括很多工具，是一個(gè)虛擬機(jī)，一個(gè)龐然大物。創(chuàng)建一個(gè)完整的新平臺(tái)的前景比以前更不樂觀。

我不知道將出現(xiàn)什么。但是我認(rèn)為如果改變我的主要語言是對(duì)的，那么我就會(huì)這么做。我想盡力保持開放的心態(tài)。我想嘗試更多的語言。我最近沒時(shí)間做，但是以后還是會(huì)做的。

Seibel：列出幾個(gè)你想嘗試的語言吧?

Bloch：我想試試Scala，雖然我懷疑它是否能成為未來的新寵。我很崇敬MartinOdersky。我覺得他寫的語言中有很多精妙的想法。但是我同時(shí)也認(rèn)為他加入了太多復(fù)雜的東西，太學(xué)術(shù)化了，所以很難取得世界范圍內(nèi)的大成功。當(dāng)然我還沒權(quán)利去評(píng)價(jià)，因?yàn)槲疫€沒學(xué)習(xí)過。

我還想用用Python。Scheme不是新生物，不過我也想試試。我想花幾個(gè)月，跟我兒子一起過一遍《Structure and Interpretation of Computer Programs》一定很有意思。每個(gè)人都說這是一本偉大的書。我已經(jīng)買了，算是開了個(gè)頭?？赐晁枰恍r(shí)間。我想這就是我目前想學(xué)的。

Seibel：現(xiàn)在很多人在討論我們寫程序的時(shí)候，如何能把未來的多核CPU的優(yōu)勢利用起來。Java顯然是第一個(gè)內(nèi)建多線程機(jī)制的主流語言。你覺得Java的邏輯在多核的世界是否仍然可用?

Bloch：我想說得更深入一些。我認(rèn)為Java是現(xiàn)有語言中最好的。但有趣的是，現(xiàn)在很流行談Java是否即將死去。我覺得這基本上是扯淡。我認(rèn)為現(xiàn)在最好的多線程構(gòu)件就在Java里。我認(rèn)為Java將迎來復(fù)興。我不是說它是未來20年內(nèi)最先進(jìn)的，也不是說它是處理多核的最好方式。但是我認(rèn)為從現(xiàn)有的東西來看，我們是足以傲視同儕的。

 原文鏈接：http://www.programmer.com.cn/5200/